Entrevista sobre los Encuentros Nacionales de “Mujeres Autoconvocadas” – 2015 vs 2023: nada ha cambiado

Publicado en por
Responder
Próximos al encuentro del año 2023, nos pareció adecuado reflotar esta entrevista de 2015.
En lo substancial, nada ha cambiado.

Entrevista sobre los Encuentros
de “Mujeres Autoconvocadas”

Con ocasión del encuentro

en Mar del Plata (2015)

En el contexto de lo ocurrido en la Catedral de Mar del Plata, en relación al XXX Encuentro Nacional de “Mujeres Autoconvocadas”, realizado en octubre de 2015, ponemos a su alcance una entrevista al Prof. Juan Carlos Monedero (h), quien desde hace años aborda estos temas. GENTILEZA STAT VERITAS

–Muy buenos días, estimado Juan Carlos, antes de comenzar con el tema que nos llevó a esta entrevista, contános un poco de vos. ¿A qué te dedicás? ¿Qué edad tenés? ¿Cuáles son tus estudios?

–Soy docente en el Nivel Primario y Secundario de un colegio católico. Además, soy Profesor de Filosofía en la Universidad. Tengo 30 años, recién cumplidos. Me recibí de Bachiller en Filosofía (UNSTA) y estoy cerca de licenciarme.

–¿Hace cuánto que trabajás en la docencia?

–Desde los 22, 23 años trabajé como preceptor en colegios secundarios. Y desde el 2011 estoy frente a curso.

–¿Qué materias dictas?

–Dicto Catequesis, Formación Doctrinal, Metodología del Estudio y además soy Tutor de chicos de primaria y secundaria. En la Universidad, me desempeño como profesor adscripto de dos materias filosóficas en la carrera de Psicopedagogía. Me intereso por las temáticas vinculadas a la lingüística, la semántica, la cultura de la vida y las ideologías, entre otras cosas.

–Bien. Vayamos a nuestro tema. Fue noticia toda la semana pasada, además de que hubo mucho material rondando por las redes, el Encuentro de Mujeres Autoconvocadas y, especialmente, el ataque a la Catedral de Mar del Plata el domingo 11 de octubre por la tarde/noche. ¿Qué comentarios podrías hacer al respecto? ¿Cómo se arman estos encuentros?

–Todavía falta mucho por salir a la luz. Sin embargo, hay algunas cosas que pueden afirmarse con seguridad. Este fue el encuentro N° 30 de una seguidilla que arrancó en 1986. Hay cosas que pasaron que se vieron por televisión e Internet, especialmente YouTube. Pero hay otros elementos, no tan difundidos ni evidentes, que son de mayor interés. El encuentro se pone en marcha y se ejecuta mediante una llamada Comisión Organizadora y digo “llamada” porque se da la paradoja de que el encuentro, al mismo tiempo que reconoce esta comisión, se plantea a sí mismo como horizontal y sin jerarquías. En la ciudad en donde se desarrolla, distintas entidades (colegios, universidades, centros de estudio, etc.) prestan sus instalaciones para que allí tengan lugar los “talleres”. Los talleres son espacios donde se reúnen las mujeres y debaten sobre distintos temas. Suele haber unos 50 talleres por cada encuentro.

–¿Qué hacen en esos talleres? ¿Cómo trabajan?

–En teoría, los talleres son “soberanos”: el temario propuesto para cada uno es indicativo y son los participantes quienes resuelven los temas y el alcance de los mismos. Cada taller cuenta con una coordinadora designada por la Comisión Organizadora; su rol principal es impulsar la participación de todas las mujeres del taller. Se nombran dos o más secretarias que registran las opiniones y debates. En el desarrollo de la discusión prevalece la controversia, manifestándose casi siempre resentimiento y agresividad. Por eso, está prevista la acción de lo que podemos llamar “las mujeres rotativas”: chicas que ingresan sorpresivamente en un taller a pudrir la discusión. La coordinadora, junto a las secretarias y todas las chicas que lo deseen, redactan las conclusiones del taller donde se consignan las diferentes opiniones de cada tema, aún las opiniones individuales. Esta redacción debe ser aprobada por todas las participantes por consenso. No se vota. El documento final es entregado a la Comisión Organizadora el último día del Encuentro. Este es el procedimiento en teoría; en la práctica, incontables talleres no presencian una discusión que “termina” a los gritos. Presencian un griterío interminable, de principio a fin. Ni se puede llamar “debate”. Es pura agresividad verbal en el inicio y en la culminación del taller, que no pocas veces es finalizado también abruptamente.

–Si los encuentros fueron organizados por gente que, en principio, piensa lo mismo sobre un abanico de temas, ¿cómo surgen las discusiones y los debates?

–En lo que a nosotros nos interesa, abortistas y feministas presentan un frente común y monolítico. Puertas adentro, ellas tienen diferencias. Sin embargo, el punto de ignición en los debates se da por la presencia de otras mujeres, de distintas edades, que desde hace años ingresan en los talleres a fin de discutir y presentar una cierta resistencia a los planteos abortistas. Ya no pueden decir las abortistas que sus conclusiones representan a todas las argentinas. Muy por el contrario, existen incontables mujeres provida que impugnan, de plano, el aborto y todo tipo de atentado a la vida humana. Muchas de esas mujeres son conocidas y amigas nuestras, a quienes aprovecho la oportunidad para manifestar mi respeto y admiración por plantar cara a estos desórdenes mentales y morales.

–¿Dónde tienen lugar estos talleres?

–En las instalaciones que los gobiernos provinciales y locales, así como otras entidades privadas, les prestan a la Comisión Organizadora. Esto merece también un comentario aparte. ¿En qué condiciones dejan los colegios y demás instituciones que la gobernación de la ciudad pone en sus manos? En su momento, las autoridades forzaron a la Directora de un Colegio a que prestara sus instalaciones para estas mujeres. En otra ocasión, ocuparon un comedor para niños carenciados y terminaron robándose sus cosas. Ensucian, roban, destruyen, destrozan.

–¿Sólo se discute el tema del aborto?

–Es uno de los temas principales pero, hasta donde sé, no es el único. También se intenta implantar la temática de género –la famosa ideología de género–, la ideología antidiscriminatoria, la educación sexual, entre otros. En una palabra, la cultura de la muerte como la llamó el Papa Juan Pablo II. Esta presencia disonante, que se plantea en favor del orden natural y sobrenatural, explica la reacción de las abortistas. La temática oficial de un taller puede principiar –por ejemplo– en “Mujer y Turismo, Salud de la mujer, atención sanitaria, discriminación” y desembocar en el debate sobre el aborto en un abrir y cerrar de ojos.

–¿Y cómo es esa reacción de los abortistas?

–Reaccionan con la violencia verbal y física. Así, directamente. En incontables casos no resisten los argumentos y su única vía de escape es la agresión. Esto nos dice algo desde el punto de vista psicológico. La violencia no es el punto culminante del debate: el taller, como dijimos, está atravesado por la violencia. Incluso entre las mismas abortistas.

–¿Qué nos dice esto desde el punto de vista psicológico?

–Que la mente de estas mujeres no es capaz de encontrar una respuesta satisfactoria a los argumentos que nuestras amigas les formulan. Que los pocos argumentos que tienen no las satisfacen y que sus almas, en vez de abrazar dócilmente la verdad –o, al menos, retirarse y dudar– reaccionan bajo el influjo del resentimiento ideológico.

–Algo lejos de lo que debería ser la atmósfera del debate…

–Exacto. En vez de prevalecer un ámbito de discusión y argumento, la atmósfera de situación se enrarece hasta volverse peligrosa. Nervios. Griterío. Agresividad. Caos. Por eso quiero destacar el sacrificio, la voluntad y el esfuerzo de nuestras chicas que se oponen a la ideología abortista. Muchas vienen de muy lejos para hacerlo, dejando atrás no sólo las comodidades sino legítimas aspiraciones.

–Los que defienden el aborto siempre argumentan que es la Iglesia la que practica la intolerancia, silenciando el disenso de quienes no concuerdan con sus enseñanzas.

–Es un argumento muy repetido, como decís. La paradoja es que los abortistas cuestionan a la Iglesia por algo que, cuando les toca a ellos, también hacen. La diferencia es que la Iglesia responde con argumentos y ellos con palos e insultos. La otra diferencia, principal, es que la Iglesia protege la vida del inocente y ellos sólo persiguen su eliminación directa. No somos lo mismo, no hay comparación.

–Entre nosotros, en el campo católico, también se sabe que no sólo las mujeres sino también los varones acompañan esta escaramuza que forma parte de la batalla cultural.

–Sí, también los varones. Mientras tienen lugar los talleres, algunos permanecen en oración. Otros, incluso, suman a esa oración la adoración del Smo. Sacramento. Jóvenes de todo el país viajan para defender la vida. Muchos custodian a las chicas cuando salen de los talleres porque saben que fuera de los mismos las abortistas suelen tomarse sus venganzas. En Posadas, la noche anterior a la defensa de la catedral varios grupos de varones salimos a hacer propaganda en defensa de la vida humana y de la familia.

–¿Sabemos algo de cómo se financian estos encuentros?

–Se sabe más de los resultados concretos y visibles. Es más fácil, a mi parecer, encarar este tema desde los efectos observables. Existe, sin duda, un enorme caudal de dinero que hace posible la logística que está a la vista de todos. Los encuentros se declaran autofinanciados. Sin embargo, reciben aportes en mayor medida de entes gubernamentales (municipales, provinciales, nacionales) como también de ciertas empresas y comercios. La verdad es que los grupos abortistas y feministas manejan muchísimo dinero.

–¿Existen antecedentes de este tipo de reuniones? ¿Cuáles son las influencias?

–Entre los antecedentes inmediatos, podemos mencionaruna reunión que tuvo lugar en Kenya, 1985. Foro de ONGs. Tampoco puede omitirse la primera Conferencia Internacional sobre Mujer y Desarrollo (México, 1975); le siguen las Conferencias de Copenhague en 1980, la de Nairobi en 1985 y, por último, la de Beijing en 1995.

–¿Y qué tienen en común estas conferencias y encuentros internacionales?

–Son todas usinas e instancias internacionales ligadas a las Naciones Unidas. Ligadas en lo económico, en lo político y en lo cultural. Eso significa que promueven la ideología de los derechos humanos, el feminismo, la mentalidad anticonceptiva, el aborto y el homosexualismo político. En suma, el conjunto de falacias que desde hace más de 50 años tiene en jaque a Occidente.

–La pregunta del millón. ¿Para qué se hacen estos encuentros? ¿Qué fin se persigue? Se habla de “femicidio”, de “violencia de género”, machismo, “violencia heteropatriarcal”, “micromachismos”. ¿Qué significa todo esto?

–Los términos “violencia de género” responden a la estrategia de decir una verdad para defender una mentira. ¿Cuál es la verdad? Que es absolutamente reprobable todo tipo de discriminación injusta contra la mujer; que es absolutamente reprochable que el varón le levante la mano, que cobre menos que el hombre por el mismo trabajo, etc. Pero, ¿cuál es la mentira? La mentira es que impedir un aborto sea “violentar” a la mujer. Es mentira que salvar la vida del embrión sea “violentar sus derechos” porque no hay derecho a la ejecución de un inocente.

–“Violencia de género” no es lo único que se menciona. También se habla de femicidio.

–Hablemos claro de una vez. “Femicidio” no existe. Existe el homicidio. Lo mismo lo que decías recién; hablabas de machismo, micromachismos, violencia heteropatriarcal. La verdad es que todas estas palabras son el resultado de un cambio de óptica: cosas que son naturales y propias de la buena educación –como dejar pasar primero a una mujer, cederle el asiento, ahorrarle algún esfuerzo físico, etc.– son considerados por estos grupos como “micromachismos”. Hay toda una enfermiza concepción que responsabiliza al varón, al sexo masculino, del 100% de cosas malas que le ocurren a la mujer. Se fomenta el resentimiento contra el sexo masculino de una manera absolutamente desembozada, cubriéndose de “razones” y “argumentos”. Reconocer a una mujer como diferente y tratarla distinto es “machismo”. Un acto de amabilidad en un colectivo es objeto de controversia. Están convirtiendo muchas cosas buenas en algo odioso. Estamos en un punto en que esto es demencial.

–También se habla de estereotipos de género, interrupción del embarazo, “yo decido”, etc.

–La locura ha llegado a tal punto que el hecho de regalar a un sobrino un juguete de guerra y a una sobrina una muñeca es tildado de “imposición de estereotipos de género”. Para ellos, todo es construcción. Lo social es construcción y aspiran a construir un nuevo ser humano a partir de una nueva sociedad en la que ellos serán los que decidan qué puede enseñarse, escribirse y decirse. Y qué no. Llegamos a la paradoja de que para obtener la plena libertad que ellos nos prometen en un futuro, debemos entregar nuestra propia libertad en el presente. Interrupción del embarazo es otro ‘caballito de batalla’ del aborto: abortar no es interrumpir. Abortar es matar, asesinar, destruir. El término género es parte de la ideologización de la sexualidad. Por eso es que no debemos adoptar un vocabulario que es solidario de una mentalidad que rechazamos. Me gusta mucho la frase del Profesor Jorge Ferro al respecto:

“El lenguaje es un inapreciable instrumento de penetración y dominio. Es la savia misma de la vida social y cultural. Quien imponga un determinado lenguaje impondrá junto con éste un modo de entender la realidad, una cosmovisión subyacente, valores morales, culturales y políticos, pautas de conducta”.

–A la luz de los hechos, ¿qué pensar de estas mujeres que hablan y hablan y hablan contra “la violencia de género”, aún sabiendo que el término género es, como dijiste, engañoso y funcional a la ideologización del sexo?

–Los hechos, que están a la vista de todos, demuestran que la consigna “contra la violencia de género” es sólo un canto de sirena. Quienes más se llenan la boca contra la violencia, quienes más patalean para erradicar la “violencia contra la mujer” son los primeros que destruyen, incendian, delinquen, maltratan, agreden, etcétera. El objetivo es que nosotros perdamos el tiempo discutiendo sus palabras cuando en realidad deberíamos tener en cuenta, en primer lugar, los hechos. La consigna de “Erradicar la violencia de género” es pura distracción. Fuegos artificiales. Lo que realmente piensan puede comprobarse observando lo que hacen. No lo que dicen.

–Estas mujeres se autotitulan feministas. ¿Existe un auténtico feminismo, con ideales y proyectos nobles? ¿Se puede hablar de dos feminismos, uno “bueno” y otro malo?

–Estrictamente hablando, existen verdades sobre la mujer, sobre su dignidad, sobre su femineidad. La mujer como misterio, la esencia de la mujer como algo noble, superior, llamado a complementarse y a cooperar con el varón. El feminismo, por el contrario, es la ideologización de esta verdad. La verdad de la dignidad de la mujer es tomada por la ideología feminista y puesta en contradicción con otras verdades de la misma mujer; por ejemplo, contra la verdad de la Maternidad.

–¿Hay dos feminismos?

–No. Sostener un feminismo hipotéticamente bueno y otro feminismo “malo” es hacerle el juego al único feminismo que existe. No existe un feminismo bueno como no existen un comunismo o liberalismo “sano”. Existen, ciertamente, verdades deformadas por el feminismo. Existen verdades desnaturalizadas por el comunismo y por el liberalismo. Y es cierto, como se ha enseñado clásicamente, que todo error no es otra cosa que una desfiguración de la verdad. Eso es cierto. También puede admitirse que todo error toma una verdad y la enloquece (algo de esto escribió Chesterton). Pero una cosa es reconocer esto y otra cosa es “salvar” al feminismo deslizando la existencia de un hipotético feminismo bueno. Esto hay que decirlo con toda claridad.

–Dejando de lado la cuestión semántica y volviendo al campo de los hechos noticiados. Pregunta. Los destrozos que podemos observar, ¿fueron una parte de las mujeres del encuentro o fueron todas? ¿Es una actividad prevista?

–Hay gente que considera imposible que la destrucción de la propiedad privada sea algo llevado a cabo por la totalidad de las mujeres que participaron en este encuentro. Personalmente, no me consta que el 100% de las mismas haya convalidado –directa o indirectamente– toda la gama de agresiones. No me consta ni me puede constar. Es imposible saberlo. Pero aun así, pienso: si estás a favor de matar a tu propio hijo, indefenso e inocente, en tu mismo vientre; si considerás un “derecho” eliminarlo por medio de un inyección o destrozarlo con unas tijeras, si sos capaz de derramar su sangre, ¿por qué no vas a pintar una pared de un comercio? ¿Por qué no vas a arrojar materia fecal?

–Muy fuerte lo que decís.

–Es que realmente hay planteos que asombran. Porque más grave que tirar palos, botellas, encender bengalas, graffitear, etc., es el aborto. Y el que puede lo más, puede lo menos. Por eso, yo no les creo. No les creo que la responsabilidad de los incidentes sea de un grupo “minoritario”. No fue una marcha que “accidentalmente” terminó en incidentes. Fue un incidente planeado y planificado, que se repite hace años. Cuando desde los MMCC se distingue entre una gran mayoría que “no hizo disturbios”, se pretende salvar el buen nombre de los abortistas. Es propaganda “para la gilada”. En el fondo, todos coincidían en lo central: matar a un hijo es un derecho. Y frente a eso, pintar o no una pared se convierte en algo absolutamente secundario. De todas maneras, estamos hablando de delitos y contravenciones cuyos responsables no tardarían en ser detenidos si no estuviesen parapetados en estas consignas.

–Los que defienden el “derecho” al aborto sostienen, entre sus argumentos, que el ser que se gesta en el vientre no está vivo hasta tal o cual semana. O, si admiten que está vivo, reconocen que es un ser humano pero no una “persona humana”. Recuerdo un debate con una abortista que me hablaba de “parásito humano”, algo similar a la “lombriz solitaria”, al referirse al feto. ¿Qué pensás de esto?

–Tales planteos, tales giros lingüísticos, son una cosa indignante. No deben ser discutidos como posición teórica pasible de razones sino denunciados y desenmascarados como obra maestra de la perversión del lenguaje. Mientras el hombre envía una expedición a lejanos planetas y asegura que la mera posibilidad de existencia de los elementos químicos del agua sería un probable indicador de vida extraterrestre, las pruebas incontrastables de vida intrauterina se ignoran. Y si la madre tiene en su seno “una vida humana que no es persona humana”, ¿entonces qué es?

–Estamos ante algo que cada vez es más demencial.

–Sencillo: si la madre no lleva dentro una persona, entonces ni es madre ni está embarazada.

–¿Cómo explicás esta agresividad, esta violencia y este odio?

–Considero que son varias causas, es un conjunto de causas, pero deseo destacar una: la ideologización. Todo esto no sería posible sin el lavado de cerebro, cultural e intelectual, que se hace en tantas cátedras y universidades. Lo cierto es que la agresividad no fue eliminada. Cambió de objeto. Por eso, la respuesta a la agresividad no puede ser el pacifismo. La principal diferencia entre los abortistas–feministas y nosotros, los católicos, no pasa por la energía que pongamos para defender lo que creemos. Pasa por lo que creemos.

–A ver, explicate un poco más.

–Dios es Amor, ¿cierto? Es Amor Infinito. Nos creó por amor y para el amor. Sin embargo, pocos saben que unos de los efectos del amor es oponerse a aquello que atenta lo que amamos. Luchar. Oponerse. Combatir. El médico ama el paciente y odia su enfermedad; y la combate. No lograremos desentrañar este tema hasta que podamos ver con claridad que el problema del odio feminista está en que es feminista y no en que es odio. Porque, efectivamente, hay un odio legítimo.

–¿Cuál?

–El odio al mal. Efectivamente, odiar la injusticia es bueno. Dice el salmo 97 (96): “Tú amas, Señor, a los que odian el mal, proteges la vida de tus fieles y los libras del poder de los malvados”. Esto es importantísimo. Importantísimo entenderlo, si no confundimos todo. El problema del uso de la fuerza en los abortistas está en que son abortistas y no en que usen fuerza. La fuerza es energía y se especifica en orden al fin para el cual se utilice. Un policía que defienda a una mujer de un ataque haciendo uso de la fuerza es noble. Es heroico.

–En los videos, puede escucharse que la agresividad verbal va escalando. Entre las consignas, me llamó la atención “Iglesia/basura/vos sos la dictadura”.

–Como otras, esta consigna responde a la ideologización que la izquierda viene realizando desde hace décadas. Pero no sólo la izquierda sino principalmente el oficialismo. El mismo hecho de llamar “dictadura” al gobierno militar nos dice algo. Desde que asumió el kirchnerismo en el 2003, el oficialismo no deja de abanderarse con planteos históricos que generan consignas como esa.

–¿Qué otros grupos están involucrados en esto?

–No sólo los abortistas y los feministas. También los grupos de todas las gamas de la izquierda, el socialismo y el marxismo. Todos estos grupos –y las ideas que sostienen– son causa directa de incontables muertes en todas partes del mundo. Rusia, China, Cuba. Parece que el asesinato es el hilo conductor entre las ideologías de izquierda y el aborto. Pensemos también sino en PlannedParenthood, empresa promotora del aborto en todo el mundo. PlannedParenthood, en este momento, enfrenta la situación más difícil de su existencia: sus principales líderes fueron grabados en una cámara oculta. Lo que se supo fue espantoso[1].

–Es evidente que todos participan de la misma mentalidad y producen los mismos actos. Ahora bien, volviendo a las Autoconvocadas, ¿qué pretendieron hacer estas mujeres en Mar del Plata y en las demás ciudades?

–Atacar la Catedral y profanarla. Ese era su objetivo, el cual viene siendo evitado por grupos de fieles católicos que, a lo largo de estos años, se vienen apersonando delante de los templos, poniendo –literalmente– el cuerpo. Rosario en mano y con el Avemaría en sus bocas.

–¿Qué hay de los que piensan que estar allí presentes es “una provocación”? Si no se hace la defensa, ¿igualmente habría ataque?

–Primero, en sí mismo, el argumento es una idiotez. Y digo que es una idiotez porque no resiste el menor análisis. Pero además, es falso, porque la organización de la defensa de catedral empezó tras el feroz ataque y profanación de la Catedral de Rosario, también en el marco de Autoconvocadas. En ese entonces, las feministas entraron al templo, violaron el sagrario, rompieron imágenes, etc. O sea: ya sabemos lo que son capaces de hacer.

–¿Es suficiente resistir de esa manera pasiva?

–Con esta pregunta entramos en un terreno delicado. Quiero subrayar que respeto a todos los católicos que sucesivamente y a lo largo de los años han defendido las distintas catedrales que vienen siendo atacadas. Pienso, asimismo, que en todos los casos se hizo lo mejor que se pudo con los elementos que en ese momento estaban disponibles. Lo que debemos pensar es cómo fortalecernos aún más para que, llegado el momento, tengamos más de una variante.

–¿A qué te referís?

–A que ya tenemos experiencia en lo que pasa. Y que una cosa es juntar, contra viento y marea, a 60, 100, 200, 250 personas para vernos reducidos a interponernos entre los agresores y la Catedral; y otra es trabajar sistemática y sostenidamente durante todo un año, preparar a las personas, conocerse, delinear un plan común, etc. pudiendo juntar el día de la defensa varios miles de católicos. Las posibilidades de lo que se haga el día del ataque están en directa dependencia con la calidad y cantidad del trabajo previo.

–Hay quienes piensan que la defensa no sólo puede ser pasiva sino que debe serlo.

–La legítima defensa es una “pata” de la doctrina que se conoce bastante poco y mal. Ante un ataque, existe la posibilidad legítima de defenderse. ¿Cómo? Todo depende de la magnitud del ataque. Cómo debamos los católicos defender la Catedral guarda relación con el ataque. Por eso es que, sabiendo lo que ha ocurrido, tenemos que prepararnos para lo que viene ocurriendo. Ni más ni menos. Si nos preparamos para menos, nos exponemos a reaccionar de manera deficiente. Si nos preparamos para más, nos exponemos a reaccionar de manera excesiva.

–¿Qué otros elementos habría que tener en cuenta?

–Es indispensable tener en cuenta la historia. Porque el ataque a los templos y catedrales no es algo nuevo. Pensemos en la España del 30’: los ataques a la fe en el marco de la Guerra Civil. La Guerra Cristera en México, años 20’. La misma Argentina en el 55’ con la quema de las iglesias. En todos los casos, la resistencia fue enérgica. Y siempre ella debe guardar, si quiere ser legítima, la proporción entre el ataque y la defensa. No hay que inventar nada. Tampoco preocuparse de que los MMCC nos tergiversen “si resistimos activamente”. ¡Ya nos están tergiversando!

–He escuchado que uno de los argumentos por los que se viene realizando una defensa “pacífica” de la Catedral, ante los encuentros de Autoconvocadas, es por aquello que dijo Nuestro Señor: si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra (Mt. 5, 39). ¿Qué pensas al respecto?

–Como te dije antes, guardo un respeto y un reconocimiento por quienes a lo largo de los años han defendido los templos y catedrales, cosa que no sólo tiene lugar en el marco de Autoconvocadas sino también en el marco de la “Marcha del Orgullo Gay”, llevada a cabo en Buenos Aires los primeros días de los meses de noviembre. Yo mismo he asistido a varias de esas defensas y, en concreto, estuve en la catedral de Posadas en el 2012, frente a Autoconvocadas. Por lo tanto, sé que es un momento de enorme tensión; los caminos y las posibilidades son muchas, no todas son claras; lo que debe hacerse y lo que no puede llegar a ser, en parte, discutible, hay un margen de opinión; no es todo blanco y negro. Todo eso lo he vivido y lo entiendo. En particular, esta respuesta –lo subrayo– quiero hacerla en el marco del respeto por todos los que asistieron y asisten, más allá de las lógicas diferencias que pueden llegar a surgir. Cuando Nuestro Señor habla de “poner la otra mejilla” se refería a las ofensas que nos hagan a nosotros. A las ofensas que podamos recibir en el plano personal vos y yo, Juan, Pedro, María, etc. En los ataques a las catedrales y templos, ocurre otra cosa.

–¿Qué ocurre?

–Ocurre la ofensa a Dios y a sus recintos. Y la ofensa a nosotros sólo en cuanto somos personas que nos identificamos o queremos identificarnos con la fe católica y con Cristo. Cuando nos insultan y agreden, no lo hacen en tanto personas con tal nombre y tal apellido; de hecho, no conocen nuestro nombre ni nuestro apellido. Nos ofenden en tanto somos representantes de la Iglesia Católica. Nadie está ahí para representarse a sí mismo. Por tanto, si es lícito defender los templos porque ellos son un signo de Cristo donde Él habita, también es lícito defenderse a uno mismo. Porque también, uno mismo, es, por la gracia, recinto de Cristo.

–¿Podrías darnos un ejemplo que nos ayude a entender mejor esto?

–Sí. Me gusta mucho el ejemplo de la conversión de San Pablo. Cuando leemos en Hechos de los Apóstoles, cap. 9, que Saulo, “al acercarse a Damasco”, es alcanzado “de improviso” por “una luz que venía del cielo”, envolviéndolo “con su resplandor”, ¿qué le dice Cristo? Son palabras antológicas. Cristo le dice: “Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?” (Hc. 9, 4). El que persigue a los cristianos, persigue a Cristo. Las abortistas y feministas persiguen a los cristianos. Luego, persiguen a Cristo. Por eso es que cabe distinguir entre ser pacífico y pacifista. El pacifismo, como dijo el Papa Pablo VI, “no es ni cristiano ni católico”. Mientras que sí hay una Bienaventuranza para los pacíficos, que es algo muy distinto. En conclusión, la defensa de las catedrales y templos no puede ser pacifista.

–¿Qué es necesario para lograr esa defensa?

–Ante todo, prepararla. En esta oportunidad, en Mar del Plata –la verdad sea dicha–, los católicos que defendieron la Catedral hicieron lo que pudieron con el poco tiempo que disponían. Me explico: según el testimonio de personas radicadas en Mar del Plata, el obispo de la ciudad, Antonio Marino, había prometido que el día de la marcha la Catedral estaría custodiada por la Policía, la Infantería y la Prefectura. Incluso, suspendería las tres misas que se dan ese día, modificaría el lugar de su celebración, a fin de no exponer a los asistentes. Tres horas antes –me consta, como dije, por testimonio de un amigo que estuvo en la defensa el pasado 11 de octubre–, apenas tres horas antes, los católicos se enteran de que el obispo: 1) No había llamado a la Policía; 2) No había llamado a la Infantería; 3) No había llamado a la Prefectura; 4) Autorizaría la celebración de las tres misas. Aun sabiendo todo esto, hubo un grupo de católicos que, exponiéndose, se apersonó en la catedral. La resistencia que, con todo en contra, impidió la profanación del templo se formó en apenas 3 horas. El obispo y el párroco se borraron completamente y sólo aparecieron cuando los abortistas y feministas se alejaron. Y, además, sólo se mostraron custodiados por la policía.

–¿Hubo heridos en la defensa?

–Hasta donde yo sé, hubo 7 personas nuestras heridas. Por eso conviene remarcar y destacar que todo lo que se ha visto en cámara son delitos y contravenciones que no serían toleradas si fuesen realizadas por otras personas. En un partido de fútbol, por ejemplo, por mucho menos se arrestan a los que generan disturbios. Parece que la defensa del aborto es la carta de la inmunidad, es el escudo legal para delinquir sin ser molestado. Y no se trata solamente de este encuentro. También hubo heridos en los anteriores. Por testimonios de personas que estuvieron presentes, tengo que decir que, en Mar del Plata, la agresión fue de tal magnitud que pudo haber habido algún muerto.

–Tanto el encuentro como la marcha se proponen, entre otras cosas, erradicar la “violencia de género”. Hay gente que se sorprende que un reclamo que, en principio, sería bueno, termine en estos actos delictivos y vandálicos.

–Bajo la capa de la erradicación de la llamada violencia de género se busca instalar, primero, el debate por el derecho al aborto. Aunque no parezca, muchos abortistas se conforman con el simple hecho de debatir este tema. Ni siquiera con imponer su posición: simplemente, debatir.

–¿Por qué?

–Porque saben que si el ser humano termina debatiendo ésto, tarde o temprano, lo aceptará. Es una estrategia que se compone de pequeños pasos. Cuando se empieza por debatir lo obvio, lo obvio deja de ser obvio. Por eso, hace años, somos testigos en la Argentina de un permanente cuestionamiento de lo evidente, que paulatinamente deja de ser considerado tal: “¡Eso no es un ser humano, es un embrión, es un conjunto de células!”. El efecto propio de este poner “en tela de juicio” lo obvio es naturalizar la negación de lo básico. A toda costa nos quieren acostumbrar a escuchar –simplemente escuchar– que la vida del niño por nacer puede ser objeto de debate.

–Me parece muy importante enfatizar que uno de los objetivos es instalar el mero hecho de “debatir”.

–Es que al principio, ni siquiera nos exigen que aceptemos, de plano, el aborto. Sólo nos exigen que aceptemos “el debate”; esto es, que admitamos que “habría razones” en ambos lados. Bajo el temor de ser señalado como “cerrado”, la gente termina aceptando debatir cualquier cosa aunque su sentido común, su elemental honestidad y hasta su vergüenza se vean ultrajadas hasta la náusea. Ahí tenemos el nudo de la batalla cultural: el sentido común. Debemos decir con todas letras que existen cosas que no están sujetas a discusión. Cosas que no deben ser objeto de controversia intelectual.

–“Cambiar el sentido común” es Gramsci puro.

–Así es. Hay que alterar la percepción que el hombre tiene naturalmente de las cosas. Por eso es que, hoy por hoy, las ideologías han convertido la mente humana en una arena de combate. El agresivo ariete de los abortistas impacta en el intelecto antes que en el templo. Por eso no debe sorprender a nadie que estos encuentros terminen con tal grado de violencia. La violencia yace en la mente, antes que en la mano. La violencia se gesta primero en la conciencia, antes que en el puño.

–¿Qué grado de aceptación tiene este tipo de encuentros, definitivamente signados por la violencia?

–Gracias a Dios, todavía queda mucha gente que advierte que el caos y la defensa del asesinato no son el camino. Puedo contar por testimonios de amigos y conocidos que hubo pueblos en donde las personas se negaban a colaborar con estas mujeres en cuanto las identificaban. Tal cosa pasó en Tucumán, por ejemplo; remiseros que no las trasladaban, confiterías que no las atendían, almacenes cerrados para no abastecerles de nada, etc.

–¿Hubo alguna declaración, antes o después, por parte del obispo de Mar del Plata o de algún jerarca de la Iglesia?

–Sí, hubo declaraciones. Pero las palabras pueden decirle algo a quien no conoce la realidad más de cerca. Cuando sabés lo que ocurrió dejás de atender a las palabras y discursos para concentrarte en los hechos. Y todo se vuelve claro aunque también doloroso e indignante. Más allá de lo que puedan haber dicho, la verdad es que la Catedral quedó absolutamente desprotegida, a merced de los enemigos de la fe. Cero Policía, cero Prefectura y cero Infantería. Y no sólo la Catedral sino principalmente el grupo de católicos que, en un acto de testimonio de la fe, se apersonaron para no dejar solo el Sagrario. Me consta por testimonio de uno de ellos que el Obispo les dijo en una ocasión: “Si rompen el edificio, rompen el edificio. No me importa”.

–¿En qué sentido la actitud del obispo influye en el comportamiento de los fieles?

–Los obispos son la jerarquía de la Iglesia. Con respecto a estos temas, su comportamiento es determinante. Generalmente, la actitud oscila entre el silencio y una suerte de pacifismo humanista y tolerante, el cual termina desgastando a los fieles que sienten que deben defender el templo. En España, a pesar de su gobierno laicista y de izquierda, realizar un atentado similar a lo que hacen estas mujeres, es equivalente a años de cárcel; por eso no ocurren estas cosas allá, a pesar de que crece el ambiente hostil al catolicismo.

–¿Cómo relataron los MMCC estas noticias?

–En general, predominó la distorsión. Tal es el hilo conductor entre publicaciones tan diversas como Clarín, La Nación y Página/12. El colmo de este engaño puede leerse en la acusación que reproduce –con estudiado candor– el diario La Nación[2]. Es tramposo el retrato de la noticia. Leemos que el encuentro “culminó en enfrentamientos entre manifestantes y la policía bonaerense”, razón por la cual la Comisión “acusó a las fuerzas de seguridad de ‘reprimir’”. ¿Se puede mentir tanto? La verdad es: estas hordas hicieron todo el mal que pudieron –todo: insultar, golpear, escupir, arrojar materia fecal, quemar, destruir propiedad privada, etcétera– y en un momento era tan pero tan obsceno y absurdo permitirlo que la Policía reaccionó. Reaccionó tarde, muy tarde. Y esas se quejan incluso de eso. ¿Por qué? Porque están tan sumergidas en la ideología y en el resentimiento que no quieren verse a sí mismas. Y es más fácil blandir la carta de la represión que reconocer lo propio, ¿no es así? La mejor defensa es un buen ataque. Quien desee apreciar la cantidad de mentiras que se dijeron, no tiene más que comparar los videos con las notas periodísticas. Está todo al revés: los delincuentes acusan a las fuerzas de orden.

–Decía Chesterton que “llegará el día en que se blandirán espadas por demostrar que las hojas son verdes en verano”. Creo que hemos llegado a ese día. ¿Qué conclusión podemos sacar de todo esto?

–Ante nuestros ojos se despliegan ejércitos de sofistas, de manipuladores, de apologistas de asesinos. Todos tienen en común una cosa: la tergiversación de la palabra. Y por tanto de la verdad. Es exactamente ahí donde debe librarse la batalla: en el terreno del lenguaje. Hablar bien. Decir verdad. Señalar lo que es natural y lo que no. Afirmar la legitimidad de discernir, distinguir, discriminar. Defender a capa y espada la vida del niño inocente. Atestiguar la condición creatural del hombre: como soy creatura, no soy dueño absoluto de mí mismo. Dar testimonio de la verdad, en el Nombre de Cristo. Esto es así. Hasta que no tengamos el coraje de decir las cosas como son, las cosas nunca serán lo que deben ser.

–Muchas gracias, Juan Carlos.

–Gracias a vos.

 

[1] Sobre la acción disociadora de PlannedParenthood, cfr. http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24709; http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24684; http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24656.

[2] http://www.lanacion.com.ar/1835891-la-policia-fue-a-buscar-a-las-mujeres-a-la-plaza-dice-la-organizacion-de-la-marcha-de-genero-en-mar-del-plata

Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano (fragmento gratuito para usted) – Lic. Juan Carlos Monedero (h)

Publicado en por
5

Neodarwinismo

y Evolucionismo Cristiano

DESCARGA FRAGMENTO AQUÍ

Fragmento Libro Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano – Lic Juan Carlos Monedero

¿Tienes ya tu fragmento en PDF de Neodarwinismo y Cristianismo, totalmente gratis, para descargar de inmediato?

Te lo regalamos por haber accedido a este enlance, en este momento.

Neodarwinismo y Cristianismo no es solamente un libro. Es una tesis de Licenciatura en Filosofía, defendida ante un tribunal en el año 2017, como puedes escuchar haciendo click aquí.

Bien: puedes obtener ya, totalmente gratis, este fragmento de Neodarwinismo y Cristianismo, y complementarlo para entenderlo mejor con otros videos y artículos relativos al tema:

Y también aquí:

Y también en este otro artículo, con reseña a cargo del Dr. Carlos Andrés Gomez Rodas (Colombia).

También puedes escuchar y recibir mensajes diarios a través de las RR.SS. del Lic. Juan Carlos Monedero (h), donde usted y Juan Carlos pueden mantener un contacto más fluido prácticamente día a día a fin de que tú puedas extraer los máximos beneficios de su trabajo intelectual.

CONSEGUÍ EL LIBRO EN PAPEL COMUNICÁNDOTE

con Ediciones Del Alcázar

Celular: 54.911.3782-8592

Mail: santiagoapostol_libros@yahoo.com.ar

También encontrarás permanentemente trabajos, videos, artículos, propuestas de libros y una gran cantidad de contenido en las siguientes redes:

🔗 Instagram
🔗 Twitter
🔗 YouTube
🔗 Facebook

Espero que te hayas suscrito a las RR.SS. ¿Hecho? Genial. Ahora ya tienes todo para exprimir al máximo este regalo.

¡Ah, una cosa más! ¿Acaso vivís muy lejos y quieres leer el libro en formato virtual?

CONSEGUÍ EL LIBRO VIRTUAL

en Amazon

¡Click aquí!

Y ahora sí…
Ahora sí, DESCARGA el fragmento del libro Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano haciendo click aquí:

Fragmento Libro Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano – Lic Juan Carlos Monedero

Haciendo click aquí, tendrás acceso a un material introductorio que te permitirá comprender los lineamientos básicos de la polémica. Estoy convencido de que, a medida que profundices en los orígenes del mundo, del hombre, en que penetres en la racionalidad intangible que habita en cada diseño de la naturaleza, podrás admirar más a ese Diseñador que está detrás del Universo, que no es otra cosa que Dios mismo, el Verbo, el Logos del Padre.

Candidatos a vicepresidente: análisis del debate mediático

Publicado en por
Responder

Candidatos a vicepresidente: análisis del debate mediático

 

Por el Lic. Juan Carlos Monedero (h)

 

Volvieron a la carga Bonelli y Alfano, de TN –la corpo, Clarín– y moderaron el debate de los candidatos a vicepresidente. Se trató de un espectáculo televisivo, un verdadero show mediático, que tuvo mucho de chicana y algo de contenido. Por supuesto, de un contenido en grajeas, apto para el consumo del espectador posmoderno, adecuado al paladar del homo videns, como diría Sartori. O sea, no fue un disputatio medieval entre Santo Tomás de Aquino y Siger de Bramante…

Con la apertura de la primavera, el evento de A dos toses se televisó el 21 de septiembre y desde un primer momento atrajo la mirada de un gran público.

La introducción al debate ya trajo bastante miga para comentar. Cada candidato tenía 60 segundos. Como las elecciones de las PASO las ganó La Libertad Avanza (LLA), quien comenzó hablando fue Victoria Villarruel, la candidata a Vicepresidente de Milei. Aquí vamos a realizar un análisis técnico-político con algunos tintes doctrinarios. Tres planos: conceptos, dicción y manejo del tiempo. Y finalmente, apuntaremos algunas frases clave.

 

Introducción: primeros 60 segundos

Villarruel y Petri eligieron el tema de Seguridad, poniendo como ejemplo el robo de los celulares. De entrada, la candidata de Milei tomó distancia del resto, al afirmar que –entre sus cuatro competidores– sumaban más de 75 años en la función pública. Y marcó la cancha diciendo que le copiarían sus ideas. A Petri se lo notó un poco artificial, también haciendo palanca en el tema de la Seguridad e invocando el nombre de Bullrich. Al final de su primera intervención, se mostró equidistante tanto del kirchnerismo como del libertarianismo: “no podemos seguir con el caos ni dar un salto al vacío”. El caos sería el garanto abolicionismo que fomenta el progresismo oficialista mientras que las propuestas de Milei representarían la segunda opción.

Rossi tuvo una muy mala introducción. No manejó bien el tiempo, mostró una dicción deficiente y parecía repetir una lección aprendida (mal) de memoria. En lo conceptual, pasó con pena y sin gloria.

Randazzo se hizo fuerte al calor del actual gobernador de Córdoba, Schiaretti, y asomó algunos logros de la gestión del cordobés. No se metió en ningún momento en temas controversiales desde lo político-cultural, conducta que mantuvo prácticamente a lo largo de todo el debate.

Del Caño recordó su alianza con Bregman y luego hizo lo previsible: jugar la carta de “la dictadura”. Acusó directamente a Villarruel de complicidad con “el genocidio” y aprovechó para objetar también a Rossi-Massa, mientras deslizó algún bastonazo hacia Petri. No propuso nada, más allá de una mención genérica respecto de los supuestos derechos de las mujeres (dentro de los cuales incluye, por supuesto, el infanticidio del aborto) y de los trabajadores.

 

Bloque 1 – Economía, Inflación, Trabajo

Rossi se recuperó en su segunda intervención, mostró algunos logros de la administración de Massa en términos de empleo y se refirió a la eliminación de un impuesto. Randazzo propuso que el Banco Central sea manejado por la oposición –con lo cual, da por sentado que no tiene posibilidades de ganar– así como un plan para que algunos precios queden fijos. Atacó al kirchnerismo y al macrismo.

Petri tomó la palabra y acusó al oficialismo por la inflación; “robó” una idea de Milei –tal como había adelantado Villarruel– al proponer un ajuste a la clase política. Más allá de quién tuvo el copyright, sería realmente muy bueno que se bajaran los sueldos.

En su intervención, Del Caño sostuvo algo con sentido: que nadie cobre menos que la canasta familiar. Si bien su otra propuesta consistía en que los salarios estén por encima de la inflación, entendemos que esto sería apenas un parche. Luego atacó a las empresas de alimentos, a los bancos, y acusó al resto de los candidatos de ser “cómplices del FMI” (sin embargo, a varios de esos supuestos cómplices los saludó antes y después del evento. No así a Villarruel, quien –se diga lo que se diga- no ha realizado ningún acuerdo con el FMI).

Villarruel repitió la consabida idea de “achicar” el Estado y “dejar de emitir” billetes para, en teoría, frenar la inflación. A nuestro juicio, la inflación es un fenómeno que responde a muchas causas. Seguramente, en el caso argentino, la emisión monetaria es un factor; incluso, podría ser el factor principal. Pero, ¿es el único? Más aún: ¿se puede establecer como dogma –laico– que la inflación es, siempre y en todo lugar, un fenómeno monetario?

Se suele presentar a la inflación como una consecuencia de la emisión de billetes. Pero no se nos anima a pensar (ni siquiera como hipótesis de trabajo) que la inflación pueda llegar a ser, también y al mismo tiempo, una causa de la emisión monetaria. La emisión monetaria podría ser respuesta a la inflación. No hay que descartar, además, la inflación importada: el aumento del dólar impacta directamente en toda economía dolarizada. En definitiva, un tema complejo que conviene analizar lejos de cualquier reduccionismo.

En cuanto a la propuesta de “achicar” el Estado, respondemos: depende. No es lo mismo desinflar el Estado desde la Doctrina Social de la Iglesia que desguazarlo desde la óptica liberal libertaria. En concreto: una cosa es eliminar el Ministerio de las Mujeres, el cual no protege a las mujeres  y es utilizado para ideologizar (estamos de acuerdo con esta supresión) y otra eliminar el CONICET (no estamos de acuerdo). En todo caso, habrá que purgar al CONICET de los pseudo investigadores, discriminando entre los desgraciados que usan el dinero público para abonar la corrupción sexual, por ejemplo, y los investigadores serios, formados y profesionales.

Villarruel comenta acerca de “la dificultad de contratar y ser contratado”. Es cierto que existe una industria del juicio falso. Pero también es cierto que hay jefes que abusan de sus empleados. Al respecto, nos hemos explayado en otro artículo al que remitimos[1].

La candidata a Vicepresidente de Milei sostuvo que “el Estado demoniza la iniciativa privada”. No estamos seguros de si esto está ocurriendo actualmente. Sin embargo, ciertamente el kirchnerismo –que hoy no predomina en las decisiones de gobierno– podría ser etiquetado de esa forma.

En general, Del Caño y Rossi manejaron muy mal el tiempo en varios segmentos del debate, y Randazzo por momentos también.

Rossi exhibió recursos impropios, al cuestionar a Villarruel por no haber sacado su CUIT (Clave Única de Identificación Tributaria) sino hasta su incorporación a la Cámara de Diputados. Evidentemente, el valor de las propuestas de La Libertad Avanza es independiente de esto. Pero Rossi no resistió la tentación e incurrió en un vulgar ad hominem.

En varios momentos, tanto Villarruel como Del Caño se esforzaron en desmarcarse del resto.

Petri se hizo fuerte cuestionando al oficialismo por el precio del asado, especialmente porque el disfrutar de la carne fue una de las propuestas de Alberto Fernández durante su candidatura en el 2019[2]. Del Caño dirigió sus dardos contra Milei, a causa de su conocida frase sobre la venta de órganos. Y Petri cuestionó al oficialismo por la creación de 27 nuevos impuestos.

 

Bloque 2 – Rol del estado, Conflictividad Social

 Randazzo –quien prácticamente no incurrió en diatribas personales­- habló acerca de los servicios esenciales del Estado: educación, salud, seguridad, así como de los impuestos y de la situación actual del “Estado ineficiente”. Personalmente, nos comunicó sensibilidad, sentido común y una saludable falta de ideología para abordar la economía. Fue su mejor intervención, tanto desde lo formal como lo conceptual.

Para variar, Rossi se mostró irritado y nervioso. Interrumpió mucho y recogió todos los guantes que directa o indirectamente lo aludían. Por ejemplo, Petri sostuvo en cierto momento que Juntos por el Cambio (JxC) terminaría con el kirchnerismo. A esta frase, una mera declaración genérica, se podía reaccionar de muchas maneras: con indiferencia, con humor, con ironía. Pero el comentario recibió la cólera de Rossi que no tardó en responder en un tono airado: “No pudiste con Cornejo y querés terminar con nosotros”. Si el león empieza a gruñirle a un gatito, entonces no es tan león como parece. O el gatito no es tan gatito, ¿nos explicamos?

En cuanto a Del Caño, habida cuenta que habría “más de 3 millones de viviendas vacías en la Argentina”, propuso aplicar un impuesto a la vivienda ociosa como forma de desincentivar la situación y, de este modo, obligar a propietarios y a grupos inmobiliarios a que relancen esas propiedades al mercado. En efecto, aunque el socialista no lo explicó, un incremento tan grande de la oferta haría bajar el precio del alquiler. Con frases demagógicas al estilo “el poder lo tienen que tener los trabajadores”, al menos expresó claramente su filiación ideológica: “Nosotros somos socialistas”. Es una lástima que ignore o que no le importe que el socialismo se haya llevado la vida de 100 millones de personas, como mínimo, a lo largo del siglo XX.

Rossi habló, sin demostrar ni dar detalles, de una supuesta “desigualdad entre hombres y mujeres”.

Villarruel se refirió sin mencionarlo a Aníbal Fernández (13-04-2023), actual Ministro de Seguridad de la Nación, quien afirmó que “las calles van a estar regadas de sangre y de muertos” si la oposición gana las elecciones. Hace más de un año, el piquetero vaticano Juan Grabois había dicho: “Acá estamos dispuestos a dejar nuestra sangre en la calle para que no siga habiendo hambre en la Argentina”.

Randazzo invocó nuevamente los logros de Schiaretti en Córdoba: obra pública, estado austero, inteligente, brindando servicios esenciales, gasoductos, autopistas. A lo largo del debate, su imagen fue la menos golpeada.

Petri no resistió incurrir en la falsa disyuntiva entre el liberal masón anticristiano de Sarmiento, oponiéndolo al aprovechador de Baradel: “Más sarmientos y menos Baradel”. No fue el único desliz de Petri. El candidato a Vicepresidente de Bullrich sostuvo: “Necesitamos una escuela pública de calidad”, en contraposición a “una escuela que adoctrine”. Pero adoctrinar no es necesariamente malo; será malo según qué doctrina se trate. Sin contar que los liberales ­-los que se llenan la boca con la consigna de “no adoctrinar”- son los primeros que adoctrinan a sangre y fuego cuando de su ideología se trata.

Como parte de su desmarcación de Milei, Petri sostuvo que el problema de la educación tampoco se atiende “Ni privatizando la educación ni estableciendo que no es obligatoria”.  Y esto en alusión a la propuesta de los vouchers de Milei y a la promesa de que se va a retirar la obligatoriedad de la ESI de la currícula académica. Cabe recordar que, hace poco, Lilia Lemoine (asesora de Milei) dijo claramente que el plan de vouchers es para dentro de 30 años.

Además, Petri aprovechó y metió un jab a los libertarios,cuestionando la idea de que las empresas contaminen los ríos, en alusión a conceptos vertidos por Milei.

Por su parte, en varias ocasiones Del Caño –como toreando a Rossi y al kirchnerismo- cuestionó la posibilidad de que Sergio Massa llegara a la Casa Rosada señalando sus múltiples contradicciones a lo largo de su vida política. Y remató con lo siguiente: “¿Qué Massa le va a tocar?”. Además, mencionó el tema de la megaminería en Chubut pero –como en tantos otros tópicos– se limitó a decir que se reprime a los que cuestionan esta industria, sin dar mayores precisiones.

En lo que respecta a Rossi, la mayor parte del tiempo se dedicó a atacar a los demás. Atacó a Ramiro Marra, candidato a jefe de gobierno por LLA, por su comentario sobre los estudiantes y la pornografía. Volvió a la carga con la venta de los órganos y esta vez sumó –a su repertorio anti Milei– el argumento de la libre portación de armas. En efecto, en alguna declaración mediática, Milei se ha expresado a favor de esto. Una de las pocas veces en que Rossi mencionó logros de su gobierno fue en este bloque: se refirió al descenso del índice de desocupación. En relación a las propuestas de JxC y LLA, el vicepresidente de Massa no se privó de usar los términos “derecha y ultraderecha”, típicas y desgastadas palabras talismán.

La que mostró un mayor autocontrol de sus palabras y reacciones fue, en todo momento, Victoria Villarruel.

En cuanto al debate en torno a la ESI, Villarruel sostuvo que esta pseudo asignatura debe estar basada en contenidos biológicos “y no en la ideología del docente”. Respecto de publicaciones nuestras en relación a la Educación Sexual Integral, remitimos a los siguientes links: aquí[3], aquí[4], aquí[5], aquí[6], aquí[7] y aquí[8]. Por su lado, tuvimos que soportar a Del Caño deslizando su jerga de “lenguaje inclusivo”.

 

Bloque 3 – Seguridad, Defensa y Justicia

En sus primeros 2 minutos, Rossi no llegó a explicar nada sobre el futuro. Simplemente, hizo demagogia respecto de los jueces que juzgaron a los militares –estaban presentes Ricardo Gil Laavedra y León Arslanian- y señaló que la UNASCO reconoció a las instalaciones de la ESMA como “patrimonio de la humanidad”.

Donde sí pudo Rossi decir algo interesante fue –en el segmento de Tiempo Libre, que duró 8 minutos- respecto de Malvinas: “No se puede decir que ‘soy admirador de Thatcher’. Los isleños son una población implantada. Tenemos una potencia imperial (instalada). Hay una base”. Rossi se refería claramente a las palabras de Milei. Sin embargo, como en casi todo el debate, manejó mal el tiempo.

Villarruel, no pudiendo negar las expresiones de su compañero de fórmula, respondió con un argumento emocional: “Mi padre fue Veterano de Guerra de Malvinas”. Y agregó: “Vamos a sostener nuestro reclamo (sobre las islas)”. Esto nos hace pensar que el partido de Milei dice una cosa para ganarse el voto de quienes admiran a Gran Bretaña, por un lado, y ponen a Victoria V. para ganarse el voto de la familia militar y de todos los patriotas que admiran la causa de Malvinas, por el otro.

Randazzo sostuvo cosas muy interesantes. Habló de la Policía Federal, de la prevención del narcotráfico, la trata de personas y el contrabando. También se refirió a la Gendarmería y al control de las fronteras. Mencionó a la Prefectura Naval y al asunto de las fronteras fluidas que representan los ríos y el mar argentino: son “autopistas del delito”. Tenemos ahí un problema de soberanía nacional porque nuestro mar queda sujeto a la depredación.

Villarruel afirmó haber presentado 37 propuestas de seguridad, dijo que JxC propuso 10 y que el kirchnerismo CERO. Cuestionó que la Argentina tuviera el presupuesto más bajo de toda la región para estos temas. Afirmó que su objetivo sería “respaldar a los jueces honestos y probos”. Excelente en la dicción y en el manejo del tiempo.

Petri afirmó que les harían “la vida imposible a los delincuentes”. El narcotráfico debe “dejar de ser el negocio más rentable y menos riesgoso del país”. Y propuso “cárceles de máxima seguridad donde los presos tengan que trabajar”.

Del Caño pateó el tablero y dijo: “Ellos no quieren discutir en serio”. Y agregó: “El narcotráfico se organiza desde arriba: empresas que controlan los puertos privados de Rosario”.

Petri, que necesita sacarle votos principalmente a LLA, polemizó con Villarruel, acusándola de no presentar ningún proyecto de seguridad. A esto, Villarruel replicó que sí presentó un proyecto en relación a la usurpación de las tierras.

Randazzo propuso mejorar el sistema penitenciario de forma tal “que un capo narco no pueda dirigir” su banda criminal desde la cárcel. Puso contra las cuerdas a Villarruel al espetarle su vínculo con el sindicalista Luis Barrionuevo, alguien que seguramente “es casta”.

Villarruel protestó porque en las unidades militares “no se alimenta a los soldados”. Y finalmente remató: “El Estado ha demonizado a los uniformados”

Petri mencionó que “Bullrich detuvo a más de 100.000 narcos”. Y volvió a insistir en tema de derecho penal: “Perpetua es perpetua”.

Del Caño, fiel a su estilo de golpear a unos y a otros, sentenció: “Rossi habla contra la derecha pero Massa le armó las listas a Milei”.

 

PROPUESTAS INTERESANTES, MÁS ALLÁ DE QUIÉN LAS SOSTENGA

  • Reducción de la jornada laboral a 6 hs. (DEL CAÑO)
  • Retirar los planes sociales de forma ordenada (VILLARRUEL)
  • El plan social debe ser un medio, no un fin. Se tiene que transformar en trabajo (VILLARRUEL)
  • Créditos para la vivienda (RANDAZZO)
  • “Debemos eximir (de impuestos) al empresario para incentivar que contrate” (RANDAZZO)

 

FRASES EFECTISTAS

  • Los kirchneristas “queman las naves con los argentinos adentro” (PETRI)
  • “Tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario” (RANDAZZO)
  • “No se puede negociar con los secuestradores” (PETRI)
  • “Hay que terminar con los gerentes de la pobreza” (PETRI)
  • “El plan Motosierra se ha transformado en una tijerita” (PETRI)
  • “Impuestos de Suecia, servicios de Haití” (PETRI)
  • (Los kirchneristas) “Tienen un ejército de personas desocupadas, que hipotecan su futuro por un plan” (VILLARRUEL)
  • “Hemos presentado 37 propuestas de seguridad. Juntos por el Cambio propuso 10. CERO propuestas del Kirchnerismo” (VILLARRUEL)
  • “Ellos no quieren discutir en serio. El narcotráfico se organiza desde arriba: empresas que controlan los puertos privados de Rosario” (DEL CAÑO).

 

NOTAS AL PIÉ DE PÁGINA

[1] Cfr. https://jcmonedero.com/pecados-economicos/

[2] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=u4cZUZGcTr4

[3] Cfr. https://jcmonedero.com/aborto-ideologia-de-genero-y-esi-como-hacerles-frente/

[4] Cfr. https://jcmonedero.com/guerra-cultural-provida-en-suncho-corral-conferencia-cideprof-parte-1/

[5] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=H8Nvt-Dm5vA&t= (Contexto Político de la Ley de Educación Sexual, 2006).

[6] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=baYWpTDARdQ&t=

[7] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=zAm54lHDqPE&t=

[8] Cfr. https://youtu.be/2M1at_jZBsI?si=twxRv8nelr3fT3Eg

 

Más contenido sobre el tema

Entrevista al Lic. Juan Carlos Monedero sobre el verdadero rostro de la nueva derecha liberal

Magisterio de Juan Pablo II contra la venta de órganos

Pecados Económicos. Por Juan Carlos Monedero

Santo Tomás de Aquino y los precios justos – Fragmentos de la Suma Teológica

El método de Santo Tomás en la Suma Teológica

Publicado en por
Responder

El método de Santo Tomás en la Suma Teológica

Por Juan Carlos Monedero

Lic. en Filosofía, UNSTA)

Conferencia pronunciada en el 2018, Colegio San José, Malargue, Mendoza

Ante alumnos del Nivel Secundario

 

Introducción

Para explicar el método de Santo Tomás en su famosa obra, la Suma Teológica, necesitamos primero refrescar el concepto de teología. Asimismo, comprender para quiénes fue escrita y pensada la Suma.

La Summa Theologicae es una obra escrita en su casi totalidad por Santo Tomás de Aquino, entre 1265 y 1274, unos diez años, dirigida a los estudiantes iniciales de teología. El propósito de la misma era proveer de un saber teológico sistemático, ordenado, que sirviera de manual introductorio. Es decir, lo que para nosotros es una obra muy difícil y compleja fue –para los medievales– sólo el plato de entrada. Increíble, ¿no es así?

Vayamos a definir el vocablo teología. ¿Qué es la teología?

La teología es una ciencia que tiene por objeto a Dios. Aquello que se estudia en la teología es Dios, y la llamamos “ciencia” porque es un conocimiento por las causas. Seguramente les parecerá extraño a ustedes que llamemos “ciencia” a lo que es un saber sobre Dios, que al fin de cuentas no podemos ver. Usualmente, relacionamos el término “ciencia” a los laboratorios, los experimentos, las máquinas, la matemática, las sustancias químicas, los robots… Todas cosas que podemos palpar, ver, tocar. Al decir que la teología es ciencia lo decimos en un sentido distinto: lo decimos en el sentido de “conocimiento por las causas” dado que cuando conocemos algo en sus causas, lo conocemos científicamente. En este sentido la teología es ciencia, aunque no podamos ver, ni tocar ni medir ni comprobar en un laboratorio la existencia de Dios.

Por otro lado, este conocimiento de Dios al que podemos llegar en la teología tiene lugar gracias a lo que Dios mismo nos ha revelado. Es decir, la teología se nutre de Revelación Divina. Cuando estudiamos teológicamente a Dios, lo hacemos desde lo que Dios mismo nos reveló. Por eso, la teología es inseparable de la Biblia.

Dios, por tanto, y miren qué sorprendente, puede ser estudiado. Y podemos profundizar en Él tanto desde la filosofía –sin citar la Biblia– o desde la teología, invocando la Biblia y todo lo que Dios ha revelado (que incluye las Sagradas Escrituras, por supuesto, pero la desborda). El primer orden del conocimiento es natural, no milagroso, porque todo hombre –aún sin la fe– puede llegar a él: así, por ejemplo, observando el diseño del cosmos podemos inferir la existencia de un Diseñador. Observando la racionalidad que late en las entrañas mismas de los animales, los vegetales y minerales –en todo el ecosistema–, podemos inferir la fuente de esta misma racionalidad: una Razón Superior. Este conocimiento de Dios, accesible a todo ser humano, se llama conocimiento natural de Dios.

La teología, en cambio, es un conocimiento sobrenatural porque su fuente –la Revelación Divina– sería inaccesible para nosotros si Dios no la hubiese revelado. Es decir, la teología supone la fe. Por tanto, lo que el teólogo hace es profundizar con su propia razón humana los misterios de la Revelación Divina. Entender y razonar a partir del dato que le da la fe. La teología es teo y logos al mismo tiempo: teo = Dios, logos = razón. Es el punto armónico de encuentro entre el hombre y Dios. No es algo sólo para alumnos, también es necesario para el docente.

No se llega a la teología sin el ejercicio, por tanto, del intelecto (no sólo de la razón, no sólo de la argumentación). La inteligencia humana es racional, por supuesto (racional = llega a la verdad a través de un proceso, el razonamiento, un proceso estructurado en distintos pasos), pero también puede captar verdades de forma inmediata, intuitiva. La inteligencia humana es racional, por supuesto, pero también accede a la realidad por caminos distintos al raciocinio y la argumentación. Por ejemplo, por el camino de la poesía. La lírica. La música. La literatura. La imagen, la metáfora. La rima.

Cuando la inteligencia de la persona se desarrolla de este modo, el hombre está en las condiciones óptimas para aceptar el mensaje revelado y, así, hacer teología, que es otra manera de profundizar en la verdad. Por eso es que la teología es inseparable del hambre por la verdad que todos nosotros hemos experimentado ya desde la niñez y que –espero– sigamos experimentando todavía hoy.

Esta sed por la verdad se manifiesta, ya desde la infancia, cuando el niño despierta a la edad de “las preguntas”. A partir de los 3 años, ya hay niños que preguntan a sus padres cosas. Saben algo y quieren saber más. Están admirados por lo que van viendo, sus ojos no descansan, buscan siempre ver un mundo que es nuevo, animales, colores, plantas, movimientos, sonidos, todo los sorprende, los deleita y desafía. Están realmente admirados, con enérgicos deseos de entender y aprender. Con sus más y con sus menos, esta disposición espiritual –si no es perturbada por los pseudo docentes de educación sexual integral, por ejemplo– suele continuar toda la infancia llegando a la cumbre en la pre-adolescencia.

La pre-adolescencia es la etapa decisiva, porque -en ella- esta sed de verdad se encuentra en un momento único: la persona experimenta, por un lado, toda la candidez que le viene como consecuencia de la lógica falta de experiencia. Por otro, experimenta por primera vez el gran poder de su capacidad intelectual, que en esos años él mismo advierte como superior a lo vivido en su infancia. De ahí que sea tan importante llegar a una buena resolución de esta etapa de la vida. ¿Cuál es esa resolución? Vivir en la prioridad del logos. Que el pre-adolescente vea que la verdad, la justicia, el bien siguen siendo lo más importante –como lo fue en su infancia– y no que sus referentes (padres, docentes, familia) le decían una cosa cuando era chico pero que, ahora, le dicen otra. Es muy triste para ese pre-adolescente verse decepcionado por aquellos referentes.

Si la pre-adolescencia se resuelve mal, el adolescente será un escéptico. Un descreído de la nobleza, la justicia y el honor, y un mero practicando del poder y el interés. Si se resuelve bien, tendremos a un adolescente con convicciones morales fuertes, con principios íntegros, capaz de ser fiel, combatir, mantener su palabra. Es este segundo tipo de joven el que está en condiciones de entender la filosofía y, por tanto, la teología. ¿Quiénes somos nosotros? ¿Confiamos en la verdad, en ese mundo de justicia, ideal? ¿O nos cansamos de luchar “contra todos” en la soledad y, ahora, aceptamos vivir en la mentira, en la conveniencia?

Ahora sí estamos en condiciones de profundizar en el método de la Suma. Porque ahora entendemos lo importante que es la teología.

No hay teología sin amor, sin pasión por la Verdad.

*          *          *

El esquema o estructura que constantemente se aprecia en la Suma es la presentación de un tema, en forma de afirmación (por ejemplo, Sobre cómo proceden las cosas desde el primer principio); luego, el tema se subdivide en varios artículos encabezados por preguntas. Así, por ejemplo, la cuestión 45 de la Primera Parte habla de esto. Y se plantean 8 artículos, algunos de cuyos títulos son:

–Crear, ¿es o no es hacer algo de la nada?

–Dios, ¿puede o no puede crear algo?, etc.

 

Las preguntas siempre son disyuntivas: por sí o por no.

Cada uno de estos artículos comienza con argumentos contrarios a su propio título. Así, por ejemplo, el artículo plantea si crear es hacer algo de la nada, y Santo Tomás dirá “No, no es hacer algo de la nada porque…”. Y ofrecerá sus razones.

Siguiendo los ejemplos, en el segundo artículo se plantea si Dios puede crear; y nuevamente Santo Tomás presentará argumentos que respalden que no puede, desafiando así a nuestra mente.

A veces, sin embargo, esta forma de presentación nos descoloca como lectores. Por ejemplo, este artículo llamado Dios, ¿puede o no puede crear algo? parece que, evidentemente, exige una respuesta afirmativa. Y con énfasis: ¡por supuesto que sí! ¿No lo aprendimos en Catequesis?

En este caso, la respuesta final efectivamente es afirmativa. Sin embargo, lo interesante de la Suma es precisamente su método, respecto del cual veremos en detalle en esta conferencia. El “método” no es otra cosa que el camino por el cual se llega a algo. La palabra método, en efecto, significa camino a seguir. Designa el procedimiento, los pasos que debemos tomar para llegar algún lado.

Es precisamente en el método tomista donde radica el desafío: los argumentos que el Aquinate plantea por el no, por la negativa, tienen que ver con CÓMO SE ENTIENDE que Dios puede crear. Es decir, a la afirmación –sin dudas verdadera– “Dios puede crear”, Santo Tomás puede oponerle –con inteligencia y, diríamos, hasta con picardía– otra verdad, que a primera vista parece contradictoria. Otra cosa que también hace Santo Tomás es oponer directamente a esa verdad un error que –por cómo es presentado– parece verdad.

Cuando leamos estas objeciones, probablemente, nos quedemos cavilando un rato. Es bueno que nos demos un tiempo para intentar pensar por nosotros mismos la respuesta, antes de ir a las “Soluciones”.

Ante todo, y especialmente al principio de nuestro estudio, probablemente no sabremos si estamos ante un argumento falso que parece verdadero o ante otro argumento verdadero que parece oponerse a la verdad inicial. Ahí está el juego, en razonar, en pensar, en intentar “encontrarle la vuelta” y descubrir toda la diversión que hay dentro de cada artículo, cuya unidad es una joya y un milagro.

Así, nuestra mente puede buscar –de forma espontánea– un camino para conciliar ambas cosas, y está bien, eso es lo correcto. Por eso la lectura de la Suma es un desafío; Santo Tomás nos desafía a pensar, a entender la fe movidos por la presión de otros argumentos.

Tenemos entonces que la estructura de la Suma es la siguiente:

*Título donde se plantea el tema

* Artículo donde se desliza el interrogante, en forma disyuntiva

 

Pero aquí no termina la estructura. Dentro de cada artículo, como se dijo, Santo Tomás plantea objeciones que siempre comienza de la misma forma: “Parece que las cosas son de tal manera”. Y ofrece sus argumentos. La mayoría de las veces, invoca la autoridad de Aristóteles. En otras ocasiones, también a San Agustín e incluso reproduce frases textuales de la Biblia. En otros casos, se apoya en definiciones generales –de autor desconocido– sobre elementos o conceptos filosóficos. Por ejemplo, en la definición de acción, movimiento, cambio, etc. Y en otras circunstancias, propone argumentos falsos que parecen verdaderos.

Cabe insistir en este punto en que los argumentos presentados bajo ciertas autoridades –Biblia, San Agustín y Aristóteles– siempre son verdaderos. Si Santo Tomás los opone con otra verdad, es para que ejercitemos la mente y hagamos el esfuerzo de intentar ver cómo se concilian dos afirmaciones que, en principio y a vuelo de pájaro, parecen incompatibles.

Luego de presentar sus argumentos en contra, Santo Tomás termina con una frase cortante, seca y lapidaria. Suele decir: “Contra esto (es decir, contra estos argumentos), está lo siguiente…”, y ahí sostiene tal cosa. Y sentencia. En latín, a esta parte le decimos Sed contra.

A continuación, luego del Sed contra, el Aquinate desarrolla la explicación en detalle, con todos sus pormenores, del problema. Es el famoso respondo dicendum, también conocido como “el cuerpo del artículo” o simplemente respondo. Es la parte más sustanciosa del mismo.

En el respondo, Santo Tomás no ofrece una respuesta directa a las objeciones planteadas al principio. Va por otro camino. Resuelve el dilema partiendo de definiciones, razonando, distinguiendo sentidos de las palabras que –a primera vista– se nos ocultaban. Hace tal cosa hasta llegar a establecer una respuesta al título del artículo. En el caso que tomamos como ejemplo, el santo establece al final que crear es, efectivamente, hacer algo de la nada y establece que Dios puede, efectivamente, crear algo. Y lo hace conciliando las objeciones con su tema. No siempre rechaza el valor de esas objeciones –salvo que se trate de argumentos erróneos– sino que descubre lo que tienen de verdadero, puntualizando sus límites.

Luego, Santo Tomás resuelve cada una de las objeciones planteadas. Una por una, por separado.

Por tanto, la estructura que refleja el método de Santo Tomás es la siguiente:

 

  • Título del tema
  • Artículo en forma de pregunta disyuntiva
  • Objeciones
  • Contra esto…
  • Respondo dicendum
  • Solución a las objeciones

 

Desarrollo

            Como dijimos al principio, esta estructura se mantiene en toda la Suma. Y también el método, esto es, el procedimiento por el cual Santo Tomás llega a la verdad.

Veamos un ejemplo.

En la cuestión 3, el Aquinate hablará de la simplicidad de Dios. Y en el artículo 1, se pregunta si Dios es o no cuerpo. Espontáneamente, cualquiera de nosotros respondería de forma negativa. Sin embargo, Santo Tomás invoca la autoridad de la Biblia y reproduce las siguientes frases: Los ojos de Dios miran a los justos (Sal 33,16): La derecha de Dios hizo proezas (Sal 117,16). Tener ojos y poseer mano derecha es propio del ser corpóreo. “Por lo tanto –dirá Santo Tomás–, Dios es cuerpo”. Todas las objeciones de este artículo son de ese estilo: se reproducen partes de la Biblia donde se le atribuye a Dios partes corpóreas, una figura o un lugar.

Sin embargo –y para realmente estimular la mente al desafío de pensar la fe–, Santo Tomás nos vuelve a provocar en el Sed Contra, invocando la Escritura. Concretamente, el Evangelio de San Juan. Y ahí leemos: “Dios es Espíritu” (Jn. 4,24).

Estudiemos la lógica de Santo Tomás.

Tomás opone una frase de la Escritura que habla de Dios como un ser corpóreo a otra frase de la misma Escritura que lo presenta como un ser incorpóreo. Pone frente a frente dos frases incompatibles –al menos en apariencia– sustentadas en la misma autoridad: la Biblia. ¿Y cómo saldrá de este callejón sin salida nuestro santo y maestro? ¿Está arrinconado? ¿Quedó atrapado en su propia trampa?

Notemos primero que para poder diseñar este ejercicio, debe conocerse previamente las partes de la Biblia que la integran.

Y recordarlas. De lo contrario, ¿cómo se las podrá poner una frente a otra?

Resolver este tipo de aparentes incoherencias es más importante de lo que puede parecer a primera vista. Muchos se precipitaron en el ateísmo o perdieron su fe por no saber cómo solucionarlas.

El camino que elige Santo Tomás para resolver el dilema es el uso el lenguaje. No hay contradicción en atribuirle, por escrito, caracteres corpóreos a Dios porque “la Sagrada Escritura nos transmite lo espiritual y divino bajo imágenes corporales”. Es decir, transmite algo (lo espiritual y divino) de determinada forma (bajo imágenes corporales). ¿Por qué?

No lo dice Tomás pero arriesgamos una explicación propia: se trata de una cuestión pedagógica. El hombre aprende a partir de las imágenes, de los ejemplos, de lo concreto –somos un cuerpo unido a un alma, un alma unida a un cuerpo– y nos es más fácil entender las cosas así. Además de que las imágenes, si son bellas, transmiten también placidez y serenidad, predisponiendo la mente a comprender mejor.

Así, por ejemplo, en el libro de Job (11,8-9), se dice que Dios “es más alto que el cielo”. Y aunque la altura sea propia de los seres corpóreos, lo que aquí se quiere indicar es “la fuerza de su poder (el de Dios) sobre todo”, es decir, sobre todas las cosas. También se dice en la Escritura que Dios es “más profundo” que el infierno. Son profundos los mares, los abismos, lo sabemos. Estrictamente hablando, los espíritus no pueden ser “profundos” porque no tienen extensión. Pero la Biblia aquí quiere dar a entender –usando el término profundidad– la facultad que Dios tiene “de conocer lo oculto”.

Por último, en la cita de Job reproducida por Santo Tomás, leemos que el autor sagrado dice de Dios lo siguiente: “Su medida tiene la longitud de la Tierra y la latitud del mar”. Nuevamente, el Aquinate explicará el porqué de este lenguaje, diciendo que “por la longitud” se pretende indicar “la duración de su existir”. El hombre antiguo ignoraba la longitud de la Tierra y, por tanto, la longitud de la Tierra era una buena manera de hacerle presente la duración infinita de Dios. Y termina el santo: “por la latitud” del mar, se indica el amor de Dios “a todo”.

Pero Santo Tomás no cierra aquí la interpretación sino que invoca a otro autor –en este caso, Dionisio– que nos explicará cómo entender las palabras profundidad, longitud y latitud. Dice Dionisio que por la profundidad de Dios hay que entender lo inalcanzable de su esencia; por la longitud, el despliegue de su fuerza que todo lo penetra; por la latitud, su presencia en todas las cosas por cuanto todas las cosas existen bajo su protección.

De esta manera, distinguiendo y precisando los sentidos de las palabras, el Aquinate logra reconocer (no introducir) armonía entre las afirmaciones de la Biblia.

Podemos concluir nosotros que Dios, en sentido propio, estricto, no tiene cuerpo. En sentido metafórico, valiéndonos del lenguaje para poder entender lo invisible mediante lo visible, repetimos con total tranquilidad y sin miedo alguno esos versículos que le atribuyen corporeidad a Dios.

 

Conclusión

No fue, en absoluto, deseo de Santo Tomás sembrar duda alguna sobre el valor de la fe o de las Escrituras. Antes bien, su confianza imperturbable en que la Verdad Divina no podía contradecirse a sí misma –y que, por lo tanto, tenía que haber alguna manera de conciliar fragmentos de la Biblia, aparentemente incongruentes entre sí– lo llevaba con total libertad a formularse los más complejos y complicados argumentos. Confiaba tanto en la racionalidad del universo que exprimía su propia racionalidad al máximo, sabiendo que la primera nunca podría ser derribada por la segunda.

Asimismo, y a fin de evitar malos entendidos, Santo Tomás no puede ser señalado como un vulgar “relativista”; esto es, un hombre que tenía la vana afición de discutirlo todo. A diferencia del relativista, él reconoce maestros de talla –Aristóteles, San Agustín, Dionisio, entre otros– sobre los cuales se apoyará. No critica por criticar, no pone la duda como comienzo de la filosofía. Como buen hombre de fe, la Escritura es su punto de partida inmodificable. Pero eso sí… ¡Santo Tomás quiere entenderla! Y quiere hacérnosla entender a nosotros.

Sin dudas, la lectura de la Suma Teológica es exigente. Nos pondrá incómodos, nos revelará nuestras limitaciones. Precisamente por eso, nos hará crecer. Porque el alma sólo progresa con esfuerzos intensivos: leer algo que no representa ningún obstáculo no nos cambia demasiado. Por eso la Suma es una lectura para valientes, para personas que tengan el coraje de pensar la fe, buscar entenderla, saliendo de la comodidad. La fe busca el intelecto y, cuando maduramos, la fe es la cruz del intelecto (Crux intellectus, decía el Padre Castellani).

Por lo mismo, una tarea que ejercitará nuestra humildad. Porque probablemente, la lectura de la Suma humille nuestro orgullo: nos creemos muy inteligentes, muy “piolas” y “vivos”, pero toda sensación quedará hecha trizas cuando nos coloquemos ante la profundidad, la magnitud y la penetración del santo intelecto de Tomás de Aquino.

La Suma será, probablemente, compleja para nosotros. Pero muy nutritiva: media hora de lectura de la Suma será más provecha que muchos otros libros y publicaciones, donde lo que brilla por su ausencia es todo tipo de método.

Como enseña habitualmente la profesora Alejandra Monroig, la Suma Teológica requiere de nosotros la conversión de pensamiento: estamos atados a un modo de razonar erróneo. Somos perezosos y no queremos salir de ese estado. Algunos razonamos mal, y otros ni siquiera estamos acostumbrados a dar argumentos. Como si no nos importara.

Cuando algo no nos gusta, muchos preguntan con arrogancia ¿Y por qué? ¿Por qué yo tengo que hacer esto, o no hacer aquello? Ahora bien, pedimos a los demás razones de lo suyo. ¿Podríamos dar razones de lo nuestro? Por eso, acercarse a la Suma Teológica requiere reconocer que –muchas veces y por lo general– estamos muy lejos de poder sostener racionalmente lo que afirmamos.

Que aproximarnos a esta obra sea para nosotros un momento clave en nuestra formación. No sólo para los alumnos sino también para los docentes. Muchas gracias.

MILEI: ÚLTIMO AVISO – Por el Dr. Antonio Caponnetto

Publicado en por
3

MILEI: ÚLTIMO AVISO

Por Antonio Caponnetto

 

“Robot es un imbécil atorado de fichas, hijo de un padre zurdo y una madre sin rosas”

Leopoldo Marechal

 

-Lo primero que necesitan los pueblos, decía Genta, es Teología y Metafísica. Cuando a esta sapiencialidad substancial se la reemplaza por la habilidad y la crematística, los pueblos se corrompen, empezando por sus cabezas rectoras. O casi a la inversa: el enseñoreamiento en los dirigentes de la mentalidad anti teológica y anti metafísica, es el camino seguro para la degradación de las sociedades. el arquetipo ya no será el sabio sino el exitoso; el dechado humano no será el hombre contemplativo sino el hombre económico. La única ciencia tenida por válida será la empiriométrica. El experimento y el cálculo se convertirán en los factores legitimadores de todo saber.

 

-Viene a cuento lo antedicho porque trascendió en estos días que el psicópata Milei dio a conocer el nombre de quien dirigiría el Conicet, en el caso de que la ruleta sufragista de las masas lo ungiera presidente. Se trata de Daniel Salamone[1], un veterinario que ha consagrado su profesión a violentar el Orden Natural de modos escalofriantes, circunscribiéndose por ahora al terreno de la zoología. La ingeniería genética, la transferencia de embriones, la clonación de especies, la mixtura de animales, el <constructo> artificial de novedosas variantes bestiales, la mutación del sexo, de la configuración y reconfiguración de órganos, se han convertido en su frankensteiana y lucrativa especialidad. “Una vaca podría anidar un embrión de gaur o una chancha podría llevar un embrión de jabalí. Incluso la oveja podría ser la madre sustituta de un muflón, con el que tiene antepasado común”; mientras “la generación de cerdos transgénicos podrían proveer de órganos para ser transplantados a seres humanos”[2]. Tal una primera carta de presentación de la <Scienza Nuova> anarco liberal.  

 

-No es su única declaración de principios, agreguemos. Salamone ha sido interrogado cientos de veces –por periodistas morbosos, es cierto- acerca de las posibilidades de clonar seres humanos. Ha respondido con cautela, diciendo que, por el momento, no lo cree técnicamente posible ni seguro; y que es consciente de que la cuestión tiene sus connotaciones éticas que reconoce no manejar. Por lo tanto, no sería necesario pensar ahora en clonar humanos, pero es solo “una moratoria” que impone la evolución científica.  “Yo creo que el trabajo y los desarrollos hay que pensarlos en animales y no en humanos. Y la moratoria de trabajar en humanos es necesaria. El proceso es extremadamente ineficiente y médicamente es inseguro. Todavía sigue siendo inseguro, pero ciertos logros como los de los superembriones de clonación, juntando varios, salen mucho más sanos y con menos problemas […]La tecnología va progresando. Todo individuo tiene derecho a tener su propio genómano, entonces es muy controvertido sin tener la decisión de que nazca una persona y que no tenga derecho a tener su propio genómano, que no haya sido por el azar sino que alguien haya decidido a que sea idéntico a otra persona[…]hay cuestiones éticas, que yo no manejo”[3].

 

-En la concepción tenebrosa de Salamone, la clonación es un derecho humano, aunque él decide también que lo sea de las bestias, pues seguido se ufana de haber convertido un toro en una vaca, una oveja en un símil o reproducido coactivamente un yaguareté huidizo y poco anarcoide. La commedia è finita, sin embargo (como baja el telón Pagliacci) cuando nuestro clonador serial y futuro Taita Magno de la Ciencia Mileista, se expide sobre el diseño de los futuros niños: “Si el inconveniente es no poder concebir un hijo, en un futuro no tan lejano, es probable que se puedan obtener gametos en el laboratorio a través de la tecnología que recién empieza a utilizarse en animales”[4].

 

-Ya tenemos localizada la fuente en la que abreva Milei su singular providismo. Niños que no nazcan del modo natural, embriones que puedan diseñarse, embarazos en seis cuotas de treinta días, eutanasia dolarizada, matrimonios a la carta, poliamor a piacere, perros considerados hijos –literaliter– e hijos que pueden nacer de una probeta o de un robot. Abortos plebiscitados y permitidos directamente en caso de que entren en colisión las glandulas del locatario y la locadora, antiguamente llamada madre. Y coronando tan derechista y ultraconservadora cosmovisión, el derecho universal al coito pluriorificial (incluyendo los <períodos de discernimiento> previstos en Amoris laetitia), que tanto respeta y promueve nuestro Santo Padre. El programa transhumanista, en suma, soñado por el judío sodomita Yuval Noah Harari. Eso sí, a la argento. Así que no se sorprenda si usted encarga el diseño de una Marilyn Monroe y le devuelven una Gorda Matosas.

 

-Lo primero que necesita un pueblo es Teología y Metafísica. Su ausencia –aún o principalmente en quienes debieran ser sus custodios- explica tristísimamente el porqué un personaje espeluznante como Milei puede ser el candidato de los llamados “Pro-Vida”, de católicos ilustrados, de conjeturales tradicionalistas, de blogueristas dados a <la batalla cultural>, del vasto y pintoresco mundo bienpensante, señorogordista, pañuelocelestista y afines. He aquí adónde nos condujo ese vitalismo cuasi jainista, que aceptó someter a la tiranía del número el V Mandamiento.

 

-Sí; sin teología y metafísica, y reducida estultamente la vida política a la inserción democrática,  se comprende porqué todo ese vasto mundo aludido ya no le pide virtudes al gobernante, ni se preocupa por la proyección pública de los vicios privados de los que se gloría, ni descarta la hipótesis del mal menor ante tamaña flagrancia de iniquidad mayor, ni aplica los principios básicos como que el bien se debe hacer bien; el bien es por íntegra causa, el mal por cualquier defecto; una causa buena mal defendida puede constituir ella misma una mala causa; o que sin el acatamiento a la Causa Incausada que es Dios, toda causa termina fatalmente en una claudicación. Algunos incluso, según nos dicen, han llegado a pedirles a los católicos el voto a Milei, so pena de convertirlos en responsables de los futuros abortos. Es preocupante que se pueda argüir que alguien, excepto Dios, está investido de tamaña autoridad como para emitir sobre nosotros juicios futuribles de condenación o de salvación. Y aún sin teología ni metafísica, es preocupante que el ámbito de la criminalística invierta los roles del victimario y de la víctima.

 

Como lo habíamos previsto, tras nuestro artículo anterior sobre este obseso, junto a las adhesiones no faltaron aquellos que nos reprocharon atacarlo a Milei y no a los otros candidatos. Vamos a ser sutiles, pues sabemos que la inteligencia de los objetores lo permite. Primero; si de nosotros dependiera, absolutamente todos los candidatos deberían ser ahorcados en la Plaza Mayor. Segundo; si de nosotros dependiera, el sistema democrático debería ser borrado de la faz de la tierra. Avisamos que íbamos a ser sutiles.

 

Milei no es peor que los otros. Pero es el único peor al que apoyan y quieren que apoyemos los miembros de la supuesta <propia tropa>. De donde se sigue que nunca fue tal sino tropilla confundida y errante. Y al final convergente con el terreno enemigo, para seguir con el lenguaje castrense.

 

Si nos preguntan qué es lo que hay que hacer entonces, diremos con la conciencia más que limpia, que ya lo hemos respondido hasta la minucia en infinidad de ocasiones. Pero por lo pronto, hay que salvar el honor de la Verdad y protagonizar acciones concretas y tenaces en pro del Bien Común Completo de la patria. Si en cambio nos preguntan cuándo nos rendiremos ante la democracia, nuestra respuesta está condensada en cinco letras: ¡NUNCA!

 

[1] Cfr. https://www.infobae.com/salud/ciencia/2023/09/22/quien-es-daniel-salamone-el-cientifico-elegido-por-javier-milei-para-dirigir-el-conicet-si-llega-a-la-presidencia/

[2] Cfr. https://www.argenbio.org/actualidad/71-mas-novedades/mas-novedades-argentina/10815-Daniel-Salamone,-un-cient%C3%ADfico-tras-la-utop%C3%ADa-posible-de-salvar-especies-mediante-la-clonaci%C3%B3n

[3] Cfr. https://www.eldestapeweb.com/sociedad/clonacion-humana/la-clonacion-de-humanos-es-posible-los-riesgos-de-jugar-con-la-genetica-20233130555

[4] Cfr. https://www.lt10.com.ar/amp/noticia/83915–Para-la-ciencia-ya-es-posible-clonar-a-un-ser-humano&seccion=hoy

 

OTRAS NOTAS RELACIONADAS
Algunas razones para el rechazo del apoyo a Milei por parte de un cristiano iusnaturalista – Dr. Sergio Raúl Castaño
Tucker Carlson y Javier Milei – La lucha contra el aborto, ¿con fundamentos libertarios?
Nadie resiste un achivo – Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista – 2016
Milei: adelantar partos para evitar abortos, “humanos de diseño”, traer hijos al mundo es irresponsable si los podés elegir científicamente – Una desconocida entrevista

Entrevista al Lic. Juan Carlos Monedero sobre el verdadero rostro de la nueva derecha liberal

Magisterio de Juan Pablo II contra la venta de órganos

Pecados Económicos. Por Juan Carlos Monedero

Santo Tomás de Aquino y los precios justos – Fragmentos de la Suma Teológica

Algunas razones para el rechazo del apoyo a Milei por parte de un cristiano iusnaturalista – Dr. Sergio Raúl Castaño

Publicado en por
6

ALGUNAS RAZONES PARA EL RECHAZO DEL APOYO A MILEI

POR PARTE DE UN CRISTIANO IUSNATURALISTA

 

Por el Dr. Sergio R. Castaño

 

I)  Para quienes sostienen los principios del orden natural y cristiano:

  • el planteo ideológico liberal de Milei es inaceptable. Ver al Estado (sea entendido como gobierno y administración o como comunidad política) como un mal contradice radicalmente no sólo la DSI (doctrina social de la Iglesia) sino también preceptos primarios de la ley natural.

En esa línea no sorprende, es lógico, que nunca se hable del bien común: no lo hace el candidato, ni está en la plataforma ni en la presentación del programa de gobierno, ni lo hacen -¡nótese!- sus operadores mediáticos, quienes amputan cuidadosamente los “bienes innegociables”, dejando fuera el bien común.

  • Ver al Estado como un mal es negar la politicidad natural, o sea, que la vida política sea valiosa, además de negar el bien común: no en vano el candidato menea la protección de bienes particulares y de “proyectos de vida” individuales como el fin de la acción pública. Y no en vano se burlan de la justicia social -como sea que ésta se entienda- dado que, de cualquier modo que se la entienda, ella siempre excede el esquema contractual-conmutativo del individualismo liberal.
  • Existe el error de creer que esto sería “teoría”, ajena a una política que sería “práctica”. De allí la imputación de “puristas” que se lanza contra los católicos y los iusnaturalistas objetores a Milei.

Pero los principios no son ajenos a la Política: por el contrario, son su fundamento. Los principios, aunque menos próximos a la acción, son, sin embargo, los fines que dirigen la acción.

 

  • Si un candidato dijera que adhiere a la sociedad sin clases y a la consiguiente abolición del Estado (o sea, si fuera marxista), aunque él mismo reconociera que no puede cumplir este programa ideológico en lo inmediato, muchos católicos “de derecha provida” lo denostarían. Verían imposible votarlo, aunque dijese que él no está de acuerdo con el aborto y que va no a “hacer un plebiscito” sino derechamente a derogarlo. Por más que fuese un candidato con sangre nueva, enemigo de “la casta”, etc., etc., la derecha católica lo anatematizaría: ¡comunista! Y tendría razón.

Ahora bien, ¿por qué no ocurre algo análogo ahora? Porque la derecha católica, en buena parte, es liberal. Entonces: por católica y por iusnaturalista debería rechazarlo; pero por liberal lo acepta.

—————–

II)   Vinculando los principios con lo operativo:

  • Las frases provida del candidato sirve para quedar bien con los provida sin costo político y sin consecuencias prácticas, porque el aborto legal ya existe.

Hay que tener en cuenta que, para que una consulta popular tenga carácter vinculante, tiene que ser aprobada en Diputados. Y con los diputados “de la casta” que habrá en el parlamento, eso es todavía más impensable hoy que en 2018 o 2020.

 

  • La plataforma y la presencia de una vicepresidente de la familia militar anunciarían que el candidato promovería a las fuerzas armadas, la seguridad y la defensa del territorio. Ahora, ¿cuál es el compromiso mayor que afecta la integridad soberana del Estado argentino? -Malvinas; pero si los compromisos con los poderes trans e internacionales son presumiblemente tan grandes para éste como para los otros candidatos (Milei integrará el bloque atlantista), entonces será difícil pensar en una política patriótica.

Por otro lado, patria, ¿qué es eso?; la patria es el bien común bajo la formalidad de principio de nuestro ser, dice Sto. Tomás, pero -según el candidato- lo que importan son la vida, la propiedad y la libertad (al igual que para Locke), no la “patria”…

 

¿Lo dicho parece muy “teórico”? No lo crean: ya se han visto las declaraciones de la designada canciller -y del propio candidato- esgrimiendo torpemente la relevancia de la voluntad de la población británica trasplantada en las islas, y relativizando así los derechos argentinos.

  • A tenor del ideario liberal del candidato, que no se cansa de reiterar, se trataría de luchar contra un Estado-administración hipertrofiado. Pero si el fin no es el bien común sino que el criterio rector es la “rentabilidad” a costa del “mal del Estado”, entonces resulta apropiado liquidar un organismo con miles de “empleados”, como el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas (CONICET) -aunque este Consejo haya hecho la diferencia entre la Argentina y TODO el mundo hispánico en las ciencias exactas y en las ciencias humanas. Para aplacar la conciencia de la derecha profamilia y de los ignorantes y resentidos, alcanza con mostrarles un artículo impresentable de un extraviado, minoritario y no representativo de la institución. Y allí tenemos al ejército de “trolls” del candidato, nueva Cámpora, detrás de los recientes dichos del propio candidato, que descalifica e insulta, apoyando tan “noble causa”…

 

  • Último, pero no menor. O mayor, si seguimos pensando en el fin del Derecho, de la comunidad política -y del individuo mismo en el plano natural, como sostiene Sto. Tomás-: Milei viene a “sanear la economía”, dicen él y sus seguidores. Pero la economía -y la Argentina misma- están hipotecadas por una deuda mortífera.

 

Ahora bien, esa deuda:

1) nació con el punto de inflexión de la decadencia argentina, el “proceso” militar; del “proceso”, Cavallo fue su presidente del BCRA, en tiempos de la estatización de la deuda privada;

2) esa deuda tuvo un crecimiento exponencial bajo el menemato, cuyos ministros y presidente del Central fueron Cavallo y Roque Fernández.

Pues bien: ¿quiénes se conocen ya como operadores y asesores del candidato Milei para su posible gobierno? El equipo de Menem y Cavallo, empezando por Fernández.

Tal la renovación económica que espera a la Argentina -a una Argentina que hoy es el esqueleto de lo que era cuando el menemato tanto ayudó a quebrarla.

O SEA, DE NUEVO, NADA: MALO Y CONOCIDO.

 

III) Que un cristiano, y un iusnaturalista, y un patriota, tenga en cuenta estos puntos I y II a la hora de cooperar formalmente con el acceso al poder del candidato Milei. Porque no otra cosa es votarlo o defenderlo fervorosamente.

¿Los otros son mejores? -No. Pero él es lo suficientemente malo como para no ser apoyado: es otro mal.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

Tucker Carlson y Javier Milei – La lucha contra el aborto, ¿con fundamentos libertarios?
Nadie resiste un achivo – Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista – 2016
Mis “cuatro sílabas” de reconocimientos a Nicolás Márquez y Agustín Laje – Respuesta a la desinformación de Cristian R. Iturralde

Milei: adelantar partos para evitar abortos, “humanos de diseño”, traer hijos al mundo es irresponsable si los podés elegir científicamente – Una desconocida entrevista

Magisterio de Juan Pablo II contra la venta de órganos

Pecados Económicos. Por Juan Carlos Monedero

Santo Tomás de Aquino y los precios justos – Fragmentos de la Suma Teológica

Nadie resiste un achivo – Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista – 2016

Publicado en por
7

Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista, que el desarrollismo tenía “bases marxistas” y que era “peor que el keynesianismo”

Archivo 2016

En el 2016, Milei djo esto de Mauricio Macri. Hoy lo propone como “super embajador”, como “un representante ante el mundo” si es que gana las elecciones. Aquí, aquí, aquí, aquí, aquí

Hoy, una gran cantidad de personas -entre ellas muchos católicos y personas provida que no son parte del catolicismo- están decididos a votarlo en razón de sus declaraciones contrarias al aborto. ¿Será congruente en estos temas tan importantes? El tiempo lo dirá pero no se puede descuidar estos antecedentes.

Sobre la publicación de Cristian Rodrigo Iturralde en mi contra – Por el Lic. Juan Carlos Monedero (h)

Publicado en por
2

Estimados amigos y lectores:

Recientemente, el autor Cristian Rodrigo Iturralde me ha difamado e insultado en las redes sociales a través de una publicación denominada “LA ESTUPIDEZ AL SERVICIO DEL PROGRESISMO (Respuesta a los dichos de Juan Carlos Monedero [h] sobre Nicolás Márquez y Agustín Laje)”. El hecho no merecería ningún comentario si no se tratara de una persona que ha publicado varios libros en defensa de la Hispanidad, que es conocido dentro y fuera del país, y que intenta dirimir una disputa polìtica-doctrinaria de importancia, aunque con métodos que están lejos de ser cristalinos.

Agradezco a los amigos y conocidos que me han hecho llegar su solidaridad al respecto.

Dado que Iturralde incurre en tales inconductas, juzgando temerariamente mis intenciones, considero que la publicación no cumple con el estándar mínimo de respeto, por lo que me niego a entrar en cualquier tipo de polémica en estos términos. El tema de fondo versa sobre el catolicismo, su incompatibilidad con el liberalismo, la representatividad de este sistema político y si el apoyo a Milei es sensato o no.

Por cierto,  golpes por debajo del cinturón como estos son esperables y hasta pueden ser un buen indicador que -del otro lado- no hay bases teóricas suficientemente sólidas.

En la esperanza cristiana y la fe que me une con Iturralde, quedo a la espera de una disculpa pública que permita zanjar la cuestión y, en todo caso, si Cristian desea controvertir conmigo, hacerlo en un marco de respeto mutuo.

A los interesados en estudiar los temas que Iturralde refiere en su artículo, los remito con mucho gusto a esta misma página y al resto de mis redes. En especial, puesto que se cuestiona livianamente la calidad de mi trabajo intelectual, remito a este link: https://jcmonedero.com/nicolas-marquez-agustin-laje-desinformacion-cristian-iturralde/

Asimismo, deseo compartirles mi artículo sobre la película recién estrenada en la Argentina “Sound of Freedom”, protagonizada por Jim Caviezel, con un papel secundario de E. Verástegui, bajo el patrocinio y promoción de Mel Gibson. Link:  https://jcmonedero.com/sound-of-freedom/

Hace poco he publicado un fragmento de mi libro “2020: Argentina y el mundo bajo cuarentena”, también disponible en la red. Link: https://jcmonedero.com/pandemia-dinero-superintendencia-salud-argentina/

Muchas gracias a todos,

Lic. Juan Carlos Monedero (h)

 

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

Tucker Carlson y Javier Milei – La lucha contra el aborto, ¿con fundamentos libertarios?
Nadie resiste un achivo – Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista – 2016
Mis “cuatro sílabas” de reconocimientos a Nicolás Márquez y Agustín Laje – Respuesta a la desinformación de Cristian R. Iturralde

Milei: adelantar partos para evitar abortos, “humanos de diseño”, traer hijos al mundo es irresponsable si los podés elegir científicamente – Una desconocida entrevista

Magisterio de Juan Pablo II contra la venta de órganos

Pecados Económicos. Por Juan Carlos Monedero

Santo Tomás de Aquino y los precios justos – Fragmentos de la Suma Teológica

Mis “cuatro sílabas” de reconocimientos a Nicolás Márquez y Agustín Laje – Respuesta a la desinformación de Cristian R. Iturralde

Publicado en por
3

Mis “cuatro sílabas” de reconocimientos

a Nicolás Márquez y a Agustín Laje

Respuesta a la desinformación de Cristian R. Iturralde sobre mi trabajo intelectual y político

 

Recientemente, Cristian Rodrigo Iturralde me ha acusado de cometer injusticia contra la persona de Nicolás Márquez y Agustín Laje al responder a las preguntas en el contexto de una entrevista que me hizo ÑTV España en septiembre de 2022 –en ese entonces, este medio digital se denominaba el Correo de España– en la persona del prof. Carlos Quequesana, de Perú. La entrevista se puede leer aquí[1].

Se me preguntó por la Nueva Derecha Liberal, la candidatura presidencial de Javier Milei, la influencia de Emanuel Danann, Nicolás Márquez y Agustín Laje en el mundo católico, entre otros temas. Dice textualmente Cristian[2]:

“Repasemos, por caso, dos elementos prevalentes en su discurso (se refiere a mí, JCM) que será sencillo advertir. El primero remite a un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener; resaltando las diferencias o mismo manipulando o tergiversando hechos, intenciones y declaraciones. La maniobra queda expuesta al observar el espacio que ocupa para desarrollar los aspectos positivos y negativos de los “encausados”: a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición. En Argentina, llamamos a esto ser ‘mala leche’”.

Este artículo de Cristian fue reproducido por el propio Nicolás Márquez en su blog y difundido ampliamente a través de las redes sociales. Puesto que la injusticia puede llegar a ser un grave pecado, no es poca cosa de lo que se me acusa. Ahora bien, con la complicidad del lector inteligente, propongo observar detenidamente  el siguiente cuadro. Juzgue cada quien y saque sus propias conclusiones:

Desinformación de Cristian R. Iturralde sobre mi trabajo  Realidad de la entrevista
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. –Entrevistador: Juan Carlos, ¿por qué Javier Milei, Agustín Laje, Nicolás Márquez y Emanuel Dannan influyen tanto con su planteo de “Somos la Nueva Derecha”?

JCM: Creo que las causas que explican su difusión son varias. En primer lugar, una de ellas es su capacidad de mantener polémicas orales. (…) Otra causa de este impacto es, sin dudas, un trabajo muy bien aceitado en las redes sociales: se nota la presencia de diferentes community managers detrás, diseñadores, promotores, etc.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. JCM: Te decía que conviene evitar los juicios simplistas. También juzgo erróneo reducir todo a “Fulano es Liberal” y ya, punto final, porque hay estrategias, conductas y tácticas que ellos aplican y que en sí mismas son legítimas. No todas, por supuesto, pero muchas se pueden imitar.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Y también hay datos que ellos difunden y que son perfectamente utilizables.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Las actitudes de confrontación –no me refiero a sus bravuconadas– me parecen bien: no piden perdón por existir, mientras que durante años los católicos fuimos programados para “meter la cola entre las patas”.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. También me parece bien insistir en que hay una batalla cultural y sostener –como ha dicho Márquez– que “cada libro, cada entrevista, es una instancia de combate”.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Celebro que haya una crítica sistemática a la ideología de género, el feminismo, las guerrillas marxistas y al comunismo.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. JCM: …es un tema sumamente complejo donde lo más fácil es caer en juicios simplistas.

 

–Entrevistador: ¿Por qué es un tema complejo? ¿A qué se refiere con juicios simplistas?

 

JCM: Porque aquí no estamos ante la denuncia de personas sin ningún elemento positivo. Antes bien, estamos ante una serie de comunicadores que –al menos exteriormente– utilizan gran parte de argumentos propios de nuestro campo, y cuestionan algunas ideas contrarias al orden natural y al catolicismo.
Por eso ruego discriminar: claro que, en principio, es bueno que se denuncie al comunismo, al marxismo cultural, a la nueva izquierda, al aborto, a la ideología de género…
Claro que es bueno denunciar al comunista Salvador Allende.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Me parece conveniente hablar de Luces y sombras de estos referentes liberales en Hispanoamérica.
Entrevistador–En particular y en detalle, ¿qué nos puede decir de la actividad pública de Agustín Laje?

 

JCM–Entiendo que su actividad pública a gran escala comenzó con “El Libro Negro de la Nueva Izquierda”. Luego su popularidad explotó en las RRSS, junto con Márquez, y comenzó a viajar por toda Hispanoamérica dictando charlas, conferencias y participando en numerosos debates. No hay duda de que tiene capacidad para llevar a la contradicción a los progresistas, que domina el tema de la ideología de género y el aborto, y que maneja conocimientos de Política. Mantiene el control en los debates y esto, como en el caso de Milei, supone un duro entrenamiento.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Márquez recibió la influencia del Dr. Mario Caponnetto, alumno de Jordán Bruno Genta. Genta fue una figura del Nacionalismo Católico argentino, asesinado por la guerrilla marxista en 1974 (…) Genta era un intelectual contrarrevolucionario y mucho de lo bueno que dice Márquez supongo le viene de allí.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Posteriormente, siendo todavía muy joven, la revista Cabildo –a cargo de otro discípulo de Genta, el Dr. Antonio Caponnetto– le publicó (a Nicolás Márquez) varios artículos. Escribió varios libros y siempre ha denunciado abiertamente las mentiras de la izquierda en la historia argentina.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. Pero luego Márquez empezó a subrayar cada vez más sus posiciones de derecha liberal, con lo que se produjo mayor distancia, aunque durante un tiempo (bueno es reconocerlo) siguió publicando artículos de personas vinculadas a ese ámbito.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. En ese sentido, nobleza obliga, Nicolás Márquez publicó 3 o 4 artículos míos desde su blog, y varios artículos también de los hermanos Caponnetto, entre otros. En su libro de co-autoría con Laje (“El Libro Negro de la Nueva Izquierda”), cita específicamente un trabajo titulado “Lenguaje, Ideología y Poder”, que fue mi primer libro.
…están haciendo el trabajo que los obispos católicos deberían hacer y –salvo excepciones– no hacen.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. todo lo bueno que puedan decir o hayan dicho ellos, lo dicen otros desde campos inequívocamente católicos.
(JCM tiene) “un propósito ostensible: desprestigiar y desmerecer a Agustín Laje y a Nicolás Márquez. Esto se hace evidente al soslayar lo más posible virtudes y aciertos de aquellos, mientras simultáneamente exacerba las falencias que pudieran tener… a lo primero dedica poco más de cuatro sílabas, y a lo segundo, la totalidad de su exposición”. ­-Entrevistador: ¿Cuál es su mayor deseo para con estos referentes liberales?

 

JCM: La conversión. Deseo que pongan todos sus talentos al servicio de la Verdad Completa.

Estoy convencido, después de años de ver videos, leer, escuchar a la gente que los sigue, etc., que ellos son un foco enorme de confusión, salvado el bien que muchas veces producen.

 

 

 

En conclusión, quizás hay gente que tiene un ego tan grande que no soporta ninguna crítica y solamente pueden rodearse de aduladores.

 

[1] Cfr. https://jcmonedero.com/la-nueva-derecha-liberal/

[2] Cfr. http://debatime.com.ar/la-estupidez-al-servicio-del-progresismo-respuesta-a-los-dichos-de-juan-carlos-monedero-h-sobre-nicolas-marquez-y-agustin-laje/