¿Conocías la revista católica tradicionalista “Verbo”?
¡Acá la podés leer gratuitamente!
Acá te compartimos unos bocaditos de esta excelente publicación. A continuación podés descargar cualquiera de los siguientes textos:
“Sobre la Acción”. Se detallan criterios y explicitan formas de actuar, católicamente, en el mundo secular. Especialmente se alerta contra la tentación de hacer algo rápido en vez de actuar considerando el plazo mediano y largo.
“Sobre la Revolución”. Brevísimo artículo que detalla los rasgos esenciales de la Revolución Mundial Anticristiana y señala sus eslabones con claridad: Renacimiento, Reforma Protestante, Revolución francesa, Comunismo.
“Hemos leído…”. Se comentan distintas noticias de la época (1962), entre ellas, la promoción de la anticoncepción por parte del gobierno británico de ese entonces. Interesante especialmente para quien quiera estudiar la mentalidad antivida desde sus inicios.
“Discurso de S. Emcia Rvma. Cardenal Alfredo Ottaviani” (1961). Desgrabación textual de la encendida prédica del destacado prelado tradicionalista. Las palabras del Cardenal Ottaviani fueron dichas con ocasión de la fundación de la Escuela de Ciudadanía Cristiana, cuya divisa era “Pro bono communi”.
“Campaña de 3.000 misas”. Información sobre las misas celebradas por el Reinado Social de Cristo en los años 60′ del siglo XX.
Adquirí el primer libro del Lic. Juan Carlos Monedero: “LENGUAJE, IDEOLOGÍA Y PODER”, tomo I, con prólogos del R. P. Alfredo Sáenz y el Dr. Antonio Caponnetto. Ilustraciones: José Antonio Van Tooren.
¿Tienes ya tu fragmento en PDF de Neodarwinismo y Cristianismo, totalmente gratis, para descargar de inmediato?
Te lo regalamos por haber accedido a este enlance, en este momento.
Neodarwinismo y Cristianismo no es solamente un libro. Es una tesis de Licenciatura en Filosofía, defendida ante un tribunal en el año 2017, como puedes escuchar haciendo click aquí.
Introducción y presentación del Dr. Antonio Caponnetto.
Ponencia del Dr. Bruno Acosta Pastore.
Ponencia del Lic. Juan Carlos Monedero (h)
DESGRABACIÓN DE LA PONENCIA DEL LIC. JUAN CARLOS MONEDERO (H)
La historia que les voy a contar explica cómo buenos padres de familia, buenos docentes y buenos católicos –cuyas bibliotecas contienen obras de Meinvielle, Castellani, Sacheri, Genta, el Cardenal Pie, León XIII, San Pío X y otros grandes papas– fueron manipulados.
La desesperación política no es buena consejera y, aunque comprensible desde la debilidad humana, no es justificable.
Décadas de progresismo rampante y desvergonzado… abandono cuando no apostasía de cierto clero frente a la descomposición de la sociedad… corrupción de nuestros hijos a través de la ESI y otras leyes inicuas… persecución y hostigamiento de las fuerzas católicas y patrióticas… Guerra Psicológica contra las Fuerzas Armadas por su lucha contra la subversión en los años 70’… Todo esto tuvo su impacto. Muchos creyeron que para frenar al monstruo gramsciano había que unirse con los liberales, con las derechas, con los conservadores, que al fin y al cabo no se tiñen el pelo de azul, no llevan un pañuelo verde abortero en las muñecas, no son comunistas. Que al fin y al cabo –si se nos permite un término poco académico– no son zurdos.
Por eso, y si enfocamos especialmente en nuestro espacio (católico, tradicional, nacionalista, defensor del interés nacional, provida, profamilia) lo que estamos viviendo en estos momentos –un presidente anglófilo, apóstol de una ideología anticristiana como es el Liberalismo, que admite ser “un topo” que viene a destruir el Estado, entre otras muchas cosas– no es solamente el desenlace de una mera contienda electoral. No estamos negando que lo sea. Lo es. Pero hay algo más.
Lo que estamos viviendo en estos momentos es un lento proceso que se viene incubando al menos desde hace una década. Una paciente y sigilosa reconfiguración política que busca convertirse en metamorfosis cultural hasta lograr lo siguiente: el que tenga éxito económico debe obtener el derecho y la patente de humillar al que tiene menos. O dicho en otras palabras: Si cobras poco, por algo será. Si como empresa quebrás, es porque merecías quebrar, fracasado. Una suerte de Evolucionismo Darwinista aplicado al orden económico. Esta es una de sus primeras características.
De la Contrarrevolución Católica al Liberalismo. Se trató de un largo proceso. Observémoslo en cámara lenta, a fin de poder entenderlo. Mirémoslo especialmente desde las redes sociales: lo que empezó siendo un simple “reenvío un video debate sobre el aborto” terminó en Casa Rosada. Es importante entender porqué y cómo. La Nueva Derecha fue la que puso a Milei en la Rosada. ¿Cómo lo hizo? La Nueva Derecha –que es Liberal– practicó el viejo arte del entrismo. De “entrar”.
¿Cómo hicieron esto los divulgadores neoderechistas? ¿En qué consiste este entrismo?
Los distintos divulgadores de la Nueva Derecha se posicionaron y comenzaron a existir en nuestros medios citando a nuestra gente, nuestros intelectuales, nuestros divulgadores. La metodología era simple, elemental: “todo lo que vaya contra la izquierda, se apoya”. Es la política de Hagamos bulto. Hay que hacer bulto.
Es una tentación.
Suena bien. Especialmente si estás desesperado.
Es un argumento cuantitativo, accesible a todos.
Hasta suena magnánimo: “dejemos de lado las pequeñas diferencias y vayamos contra el enemigo común: la izquierda”. O el marxismo cultural, el progresismo, el aborto, la ideología de género. Lo que toque en el momento.
No sólo fue la Nueva Derecha. También los liberales, paulatinamente –el proceso es paulatino– fueron entrando en nuestro ámbito citando personas que eran referentes calificados y respetados por nosotros. Y hay que reconocer que nuestra gente es muy verticalista. Eso nos hace predecibles y, hasta cierto punto, vulnerables. El respeto por la autoridad intelectual –muy cultivada en nuestro espacio católico contrarrevolucionario– puede volverse contra nosotros. Entonces, difundieron a NUESTROS autores desde páginas liberales y así los lectores incautos iban cayendo, uno tras otro.
Rápidamente quedó en evidencia, para el ojo crítico, que estos artículos que se difundían en páginas liberales tenían la función de servir como “escudos”. No era tan importante lo que decían. Importaba más quién lo firmaba y cómo aprovechar mediáticamente el nombre de los firmantes. ¿Se acuerdan de El Caballo de Troya?
Hubo sin dudas una capitalización política de nuestro arsenal cultural. Lo hicieron con muchos intelectuales y divulgadores. Lo hicieron o intentaron hacer por ejemplo con Antonio Caponnetto, a pesar de que él resistió abiertamente este intento de envolvimiento. Así, los sitios liberales divulgaban un lunes textos católicos y nacionalistas, un miércoles publicaban artículos conservadores y un viernes artículos de liberales y masones. Todo igual. Todo al mismo nivel. El mensaje estaba como encriptado en esta metodología del revoltijo; encriptado en el modus operandi mismo. Si la misma persona que con una mano organizaba el Rosario de Hombres en algunas ciudades, con la otra mano articulaba conferencias donde los oradores eran influencers liberales y capitalistas, el mensaje implícito era muy claro: se puede ser católico y liberal, se puede ser católico y procurar la máxima rentabilidad sobre las espaldas del interés del prójimo. No hay problema con eso. Son asociaciones simbólicas, al igual que ocurría con los artículos y videos.
¿Qué es lo que terminaba ocurriendo? El lector u oyente promedio, sediento de algo que no sea la náusea lesbomarxista que lo venía tiranizando desde hace años, aplaudía incondicionalmente estos artículos. Eran las gotas de agua en el medio de un desierto femibolche. Estaban citados –junto con liberales y masones– sus autores de referencia. Y la conferencia de Milei el viernes tenía que ser buena porque los mismos que la organizaron promovían el Rosario de Hombres el miércoles. ¿Cómo no confiar?
Foto: Antonio Caponnetto. Fue uno de los intelectuales católicos argentinos que nunca se plegó al mileísmo y que denunció la propaganda pro liberal desde el comienzo.
Los que –con mayor sutileza– cuestionaban las ideas liberales de estos artículos comúnmente eran neutralizados bajo el argumento de “Ey, al menos le pegan a la izquierda”. También: “Ey, son liberales pero nos dan espacio”. “Sí, son liberales pero van contra el aborto”. Muchos se acostumbraron a soportar primero esto, a tolerarlo después y con el tiempo en muchos ambientes se naturalizó.
Como si ser liberal no fuera suscribir una ideología anticristiana sino preferir la playa como lugar de vacaciones en vez de la montaña.
Como si ser liberal no fuera aceptar que se pague sueldos miserables a jubilados, médicos y docentes con tal de no afectar un supuesto superávit fiscal.
Como si ser liberal no fuera poner la libertad antes que la Justicia, y la ley positiva antes que la ley natural.
Como si ser liberal no fuera procurar la rentabilidad máxima a costa de las espaldas (ya deterioradas) de los trabajadores.
Como si ser liberal fuera una opción lícita dentro de un abanico amplio.
Fue una obra de la propaganda política con calculados barnices psicológicos.
Una nueva ventana de Overton. Primero era impensable, luego se soportó, finalmente se volvió natural y ahora se promueve alegremente, ¡y hasta se festeja! En definitiva, si los liberales nos promueven algunos artículos, si nos citan en sus trabajos, “no pueden ser tan malos”. Se trata del fenómeno de la asociación simbólica: acostumbramiento psicológico y moral al liberalismo. Gotita a gota, nos fueron rodeando. Nos quisieron envolver. El goteo liberal. Una buena estrategia de marketing, debemos reconocer. Muchos cayeron en la trampa.
Lo cierto es que usaron los nombres de intelectuales católicos, patriotas y nacionalistas como COARTADA.
De a poco –por eso decimos que este proceso lleva al menos una década– los liberales fueron generando un cierto prestigio DENTRO de los espacios contrarrevolucionarios católicos. Fueron invitados, entrevistados, los intelectuales católicos les prologaban sus libros, los libreros los vendían… se fueron mimetizando.
Sin embargo, también lentamente, ciertos hombres lúcidos comenzaron a darse cuenta de que la Nueva Derecha –tan verborrágica– mantenía un llamativo silencio sepulcral. Tenía temas de los que no hablaba. Es importante considerar “Lo que no dicen”. No denunciaban la Masonería. No denunciaban la injerencia inglesa en el país. No denunciaban la usura. No denunciaban la dependencia económica respecto de potencias extranjeras o de corporaciones que se manejan al margen del Bien Común. No militan una mejor distribución del ingreso. No militan contra las desigualdades injustas. No condenaban el desguace económico del último gobierno militar. No hablaban de la Deuda Externa.
Un llamativo silencio, una resonante ausencia –por no decir agujero– caracterizaba sus discursos, sus videos, sus artículos.
Foto: Sergio Castaño. Otro intelectual católico argentino que, con fecha cercana a las elecciones presidenciales, llamó la atención sobre la penetración del liberalismo en filas católicas.
Lo más terrible de todo esto es que, en gran parte, fueron muchos católicos bienintencionados los que –apoyando a estas personas liberales por las cosas buenas (repito, por las cosas buenas) que tenían, y haciendo una reserva mental respecto de sus errores– terminaron encumbrándolos. Terminaron posicionándolos en la arena pública. Les allanaron el camino.
En muchos se toleró la coexistencia con la ideología anticristiana del liberalismo. Otros, con toda probabilidad, vieron en el auge de los neoderechistas la posibilidad de integrarse a ellos y así lograr mayor cantidad de visualizaciones en Youtube, beneficiando así sus propios proyectos. Y sabemos que a mayor mediatización, más dinero.
Pero muchos otros católicos –digámoslo– no entendían siquiera qué era el Liberalismo. ¡Terrible! No es que lo toleraron. Es que no sabían o no tenían en claro que era una ideología condenada por el Magisterio de la Iglesia. Les hablamos también a ellos en especial. A los que fueron engañados.
A los que les vendieron que “ser liberal” es bajar impuestos injustos.
A los que les vendieron que “ser liberal” era frenar la corrupción de la obra pública.
A los que les vendieron que “votar liberales” era la manera de derogar el aborto… y después observaron con indignación reprimida cómo el oficialismo de Milei se aliaba con los liberales progresistas de Juntos por el Cambio (que votaron el aborto en 2020), sin los cuales la gobernabilidad hubiese sido imposible.
A los que les vendieron que el “mal menor” o “el bien posible” era un camino hacia algo mejor.
A los que engañaron –¡otra vez!– con el cuentito de que “hay que entrar en el sistema” porque “hay que hacer algo”.
En resumen.
Resultó entonces que infinidad de católicos calentaron la pava. Y los liberales fueron los que se terminaron tomando el mate.
En efecto, en 2023 una gran cantidad de gente apoyó en el ballotage a la opción electoral que prometía derogar el aborto. Imaginen sus sentimientos cuando, en febrero de 2024, el vocero del gobierno Manuel Adorni sostuvo públicamente: “la derogación del aborto no forma parte de la Agenda”.
Imaginen sus sentimientos cuando el propio presidente dijo, entrevistado en mayo 2024, que “la derogación del aborto no fue parte de las promesas de campaña” (puedes escuchar el video en Twitter aquí). Para contener y evitar una sangría de los votantes provida, Agustín Laje se atajó y dijo que “con 8 años de Milei” seguramente se lograría conseguir el apoyo político para derogar el aborto… Es tremendo realizar estas especulaciones políticas mientras aquí, a 500 metros, a 1000 metros, se siguen matando niños por nacer al amparo de una ley inicua que la mayoría de senadores y diputados –al igual que un Viernes Santo, hace 2000 años– determinó por voluntad popular.
Es complicado, estimados amigos.
Es una maquinaria compleja de desarmar, de entender, en donde se cruza lo personal y lo político, lo doctrinario y lo prudencial, la humana desesperación y al mismo tiempo la fe en el Bien, que es Dios mismo, aún cuando terrenalmente uno no vea esperanzas.
Para ser justos, digamos que, en definitiva, enfrentamos a algo que es más grande que el propio Milei: el sistema político-económico-mediático-cultural que hace posible que grandes barbaridades y terribles crímenes adquieran legalidad con tal de que sean votados por mayoría de diputados, mayoría de senadores y luego aprobado por el Poder Ejecutivo.
Foto: Guillermo Rojas. Sus artículos también contribuyeron a levantar la guardia contra las derechas liberales y los globalismos de pro-sionistas.
Se trata de un sistema complejo, no homogéneo.
Un sistema que muestra sus dos caras: ora progresista izquierdosa, ora liberal economicista, pero que siempre conspira contra el bien común y el interés nacional, y que –con el corazón a la izquierda pero la billetera a la derecha– milita activamente por destruir lo que queda del Orden Social Cristiano.
Foto: Dante Urbina. Sus trabajos también contribuyeron a alertar sobre el peligro del liberalismo conservador y su penetración en ambientes católicos.
Por eso es que es tan importante aprender de los errores. La situación que estamos viviendo sólo tiene sentido si se reconoce que se ha fallado, si quienes fueron ganados por la desesperación política –no habiendo sido prudentes– piden perdón y trabajan (junto a nosotros, esperamos) para rectificar el camino. Afortunadamente, Fernando Romero Moreno (principal intelectual católico que militó el voto a Milei en el ballotage, cuando la opción enfrente era Sergio Massa) acaba de hacerlo desde sus redes sociales. Acaba de reconocer que el kirchnerismo progresista y el mileismo son igual de indignos y repugnantes. Esperamos que otros divulgadores cercanos sigan su ejemplo. No basta el silencio. No es suficiente con la comodidad del silencio. Errar no nos descalifica. Pero no reconocer el error cuando el mismo es patente, sí.
Que todo esto haya servido para algo.
Debemos entender que el combate al progresismo no habilita cualquier tipo de alianza, sobre todo si tal grupo niega los principios más elementales del orden cristiano, como es el caso de los liberales y peor aún de los libertarios. Ya lo decía Castellani en San Agustín y Nosotros: liberalismo y marxismo “son dos herejías”.
Deseamos concluir con las siguientes afirmaciones:
Un sacerdote católico puede equivocarse cuando habla de política. Muchos apoyaron (dentro y fuera del país) estas opciones liberales y pro-sionistas a pesar de constantes y reiteradas advertencias. Ahora, cuando la genuflexión del Jefe de Estado para con Israel es patente, se hacen los distraídos y hablan de la Edad Media, el trivium. Pero en realidad, estos males ya se incubaban desde el principio y ellos no quisieron verlos.
Un Veterano de Guerra de Malvinas es admirable por su sacrificio, su entrega, su honor y su coraje pero esto no significa que sus opciones políticas sean infalibles. Su aptitud y conocimiento técnico-militar, su conocimiento y experiencia de 1982 los convierte en una autoridad a la hora de hablar de la Guerra y de la Gesta. Pero esto no quiere decir que su palabra sea santa si se decisiones políticas se trata.
Cuando católicos y liberales entablan alianza, o bien dirigen los católicos o bien dirigen los liberales. No hay otra posibilidad. Sólo está permitida –como dice Félix Sardá y Salvany– una alianza donde los católicos dirijan la acción y los liberales acompañen. Sólo en esta circunstancia concreta. Sin embargo, el propio sacerdote español no deja de decir que la misma ni es recomendable ni puede ser permanente en el tiempo. Hay que señalar que –en el caso concreto que analizamos– sucedió exactamente lo opuesto. Los católicos fueron a estructuras liberales, conducidas por liberales, financiaron candidatos liberales, militaron el voto para gobernantes que llevaron adelante políticas de gobierno liberales. En conclusión: los que “llevaron la voz cantante” fueron… los liberales. Políticamente fue un error inmenso. Moralmente, fue cooperación material.
El que se acostumbra a tolerar, ya está listo para permitir. Ocultar o disfrazar una ideología anticristiana como es el Liberalismo, teniendo en la mente la idea de así poder escalar y ser política o socialmente más influyente, es una praxis que debe ser seriamente estudiada, puesta sobre la mesa, blanqueada, para luego realizar un juicio moral sobre la misma. Desgraciadamente, creemos que se trata de una práctica muy habitual.
Hay un vacío muy grande en una gran cantidad de personas respecto de lo que debe ser, como ideal, una economía y una política católica. Seguramente los oyentes han asistido o escuchado en los últimos años 5, 10, 20, 50, 100 conferencias o videos sobre el aborto y sobre la ideología de género. Lo cual está muy bien. Sin embargo, ¿cuántas conferencias se organizaron para hablar de la Doctrina Social de la Iglesia? ¿Cuántas para hablar de un Orden Social Cristiano? ¿Cuántas veces escucharon ustedes propuestas de soluciones o iniciativas para intentar “restaurar todo en Cristo”, como dice San Pío X? Estamos seguros que por cada una de ellas, si es que hubo alguna, se enteraron de 1000 actividades vinculadas a la familia, la vida y la cultura. No estamos diciendo que eso esté mal. Nosotros mismos hemos fomentado todo eso. Pero hay un hueco. Hay un agujero, una cavidad. Hay una vulnerabilidad ahí, y por ahí se coló el Liberalismo, por ahí se coló la Nueva Derecha y la propaganda sionista, engañando a muchos. Por eso, debemos exterminar la imbecilidad gigante de “No soy liberal en lo moral pero sí en lo económico”. ¡Como si lo económico estuviese divorciado de lo moral, señores!
A fuerza de no pecar contra la justicia, queremos enfatizar este importante matiz: no todos los que se sumaron a la ola violeta liberal libertaria fueron cínicos o mercenarios. Estamos convencidos de que muchos fueron simplemente engañados. Sin embargo, el resultado fue el mismo: un terreno cedido y un enemigo instalado dentro de casa. Y con ayuda de católicos, lo cual es mucho peor.
Debemos enseñar y hacer incorporar a nuestros alumnos una verdad de puño: no todo el que dispara contra la izquierda es nuestro aliado. Hay que insistir y saber como el Padrenuestro que si ocultamos la doctrina católica sobre el liberalismo en nombre de “la urgencia”, lo que terminamos cambiando es la Verdad por “la eficacia”. Más tarde que temprano, nos vamos a terminar quedándonos sin una y sin la otra, como bien enseñó Chesterton.
No reduzcamos la política a lo cuantitativo. El buen gobierno, la buena política, la buena educación es, ante todo, un hecho CUALITATIVO. Por eso, el gran olvidado en estas “batallas culturales” no es el enemigo: es el propio tesoro doctrinal que dormita en nuestros estantes, sin ser estudiado, sin que se intente aplicar, sin que se articule una estrategia para persuadir y así convencer a los miles y miles de argentinos –y también hispanoamericanos– del deber de militar una reconquista del orden temporal con todos los medios lícitos y eficaces al alcance, sin caer ni en la desesperación ni en el activismo.
Con estas ideas en mente, resumimos.
Identificar bien la situación.
Hacer una lectura política compleja, sin reduccionismos.
Entender a los que fallaron con buena voluntad, abriendo la puerta a los que –con magnanimidad– reconozcan sus fallas.
Señalar a los enemigos y al sistema que los hace posible.
Llamar a la unidad en la verdad y en la militancia.
Humildemente y para terminar queremos respaldar la idea de constituir un movimiento –que figuras como el juez Alfredo López, el Mayor Hugo Abete, entre otros, vienen difundiendo– para procurar la victoria de nuestros principios y su aplicación práctica (si no a nivel nacional) al menos en el seno de cada uno de nuestros cuerpos intermedios, nuestras empresas, colegios, sociedades y familias.
La confusión está clarísima: a propósito de Rigoberto, La Derecha Fest, Michalski, Tenembaum y Gravia
Comentario al video de Nahuel Michalski sobre la entrevista de Tenembaum
y Gravia al influencer Rigoberto Hidalgo
Hola Nahuel, con mucho respeto quiero hacer algunas observaciones.
Creo que hay que distinguir entre el valor de verdad de las frases de Rigoberto y la fundamentación (correcta o no, discutible o no) de lo que dice Rigoberto. El punto (o uno de los puntos neurálgicos, a mi modo de ver) es si la naturaleza es base de derechos.
Todos estamos de acuerdo (salvo algunos hiper progresistas) en que un varón es un varón y una mujer, mujer. El punto es si los derechos (el deber ser) se pueden inferir de lo que es (el ser). Es innegable que hay dos sexos. Tanto es así que el propio Tenembaum dice “Hay dos sexos” y lo tiene que reconocer (1:10:55) medio a regañadientes. Vos mismo Nahuel lo reconoces en 1:12:50. El punto es si, entonces, en qué medida se puede inferir o no derechos de la naturaleza, de la conducta biológica, etc. Y si es lícito, o no lo es, inventar derechos que igualen lo que es natural con lo que no lo es.
Dejame hacerte otras observaciones.
1-Tenebaum y Gravia no reciben, con toda probabilidad, ningún soborno. Simplemente hacen periodismo y le dan pantalla a aquello que está en la boca de la gente (o que ellos creen que lo está). Y dado que Milei es extremadamente popular, entienden que hay en cierto modo una transferencia de popularidad hacia Rigoberto.
2-La Biblia no dice que no existen los dinosaurios.
3-Me gustaría entender porqué planteas que el Diluvio no existió. En un momento deslizas que científicamente está demostrado que no existió. Me gustaría interactuar con esto.
4-Decir que “la bandera LGBT (55:00 y siguientes) es basura” no es censura, es una opinión. Censura la hace el que tiene poder. Censura sería que el Estado mande a arrestar a los activistas LGBT. Rigoberto no tiene poder.
5-En Canadá y en otros países se penaliza a quienes no hablan según la ideologia de género. El Estado te fuerza a que uses determinadas palabras para referirte a personas siguiendo sus supuestas autopercepciones.
6- 43:20 Ser católico no es equiparable a decir que se tiene un sexo que no se tiene. Al afirmar que se es católico se afirma adherir a una doctrina. Al afirmar que se posee un sexo que no se posee es algo completamente distinto.
7- El Estado Argentino no es católico. El art. 2 de la Constitución Nacional solamente establece una confesionalidad velada limitada a lo económico y a algunas cosas más. El Estado Confesional era una realidad pero hasta 1852.
8- Las leyes en la Argentina se apoyan, también, en el Derecho Natural. Nuestra ley no es totalmente positivista.
MAS INFORMACIÓN
Nahuel Michalski es un Licenciado en Filosofía de nacionalidad argentina, tiene un canal de Youtube.
Rigoberto Hidalgo es un influencer liberal libertario, protestante, que habló en “La Derecha Fest”, el evento organizado por los libertarios en la Argentina, con la participación del Presidente Javier Milei.
Adquirí el primer libro del Lic. Juan Carlos Monedero: “LENGUAJE, IDEOLOGÍA Y PODER”, tomo I, con prólogos del R. P. Alfredo Sáenz y el Dr. Antonio Caponnetto. Ilustraciones: José Antonio Van Tooren.
Los peligros de la Belleza – E. Michael Jones (prefacio)
Fragmentos elegidos
Les comparto fragmentos del Prefacio del traductor, Luis Álvarez Primo. La obra contiene 486 páginas y más de 200 ilustraciones a todo color.
“Es este un libro de estética y una originalísima historia filosófico-política del arte que –como toda la obra de Jones– está hecho en función de la salud de las almas de sus lectores y de la elevación de sus inteligencias de cara a las guerras culturales de nuestro tiempo; es decir, el maestro E. M. J. saliendo al rescate de la belleza, nos ayuda a descubrir una vez más, en un campo específico (la pintura, la música, la escultura, la poesía y la arquitectura) el Logos, discerniéndolo del Anti-logos…”
“Desde las doctrinas de Pitágoras sobre la proporción y el número, al tratamiento de la forma y la música en Platón, desde la doctrina de la mímesis en Aristóteles a la arquitectura de Vitruvio, Jones nos enseña a ver y apreciar la claridad, la integridad y la proporción, la unidad en la multiplicidad, la emoción recogida en el sosiego, que nos conmueve en la obra bella dándonos placer“.
“nos guía (E. Michael Jones) mediante la metafísica de la belleza de Boecio, san Agustín, y santo Tomás de Aquino o el cardenal Federico Borromeo o Chesterton, y la crítica literaria de T. S. Eliot y Ezra Pound, entre muchos, en contraste, por ejemplo, con la crítica literaria marxista del profesor oxoniense Terry Eagleton o el deconstructivismo modernista revolucionario y subversivo“.
“El capítulo dedicado a La Pintura en Italia (Parte I) es una maravillosa contemplación de grandes obras y de grandes pintores como Giotto, Tiziano, Rubens o más próximos a nosotros, como Pietro Annigoni o el impactante Giovanni Gasparro, hasta llegar a la judaización de la pintura con la distorsión cubista de Picasso y el expresionismo abstracto de Pollock o la fotografía homosexualista de Robert Mapplethorpe…”.
“En La música en Alemania (Parte II), luego de ocuparse de la música sacra (el canto gregoriano, Palestrina), Jones nos introduce a los grandes maestros de la tonalidad clásica en el barroco o el romanticismo, en las historias conmovedoras de Bach, Händel, Mozart y Beethoven, cuyas obras analiza en contraste con el revolucionario Richard Wagner, o el dodecafonismo atonal puro y duro de Schönberg, o un Leonard Bernstein y su misa blasfema“.
“El renacimiento de La poesía en Inglaterra (Parte III), que comenzó con Coleridge y Wordsworth continuó hasta derramarse en la pluma de novelistas realistas como Jane Austen y, luego, en pensadores refinados y profundos como el líder del Movimiento de Oxford, John Henry Newman”.
“en la Parte IV del libro, La modernidad judía… nuestro autor se ocupa, entre otros muchos temas fascinantes, de la arquitectura posmoderna –judía y homosexualista–, y de sus máximos exponentes”.
“El genio de Jones sabe unir todos los puntos sin dejar cabos sueltos en el análisis de los edificios construidos por ellos, mostrando una vez más cómo el odio al logos, reflejo de una vida moral desordenada en rebeldía contra el Creador, se manifiesta en obras “tan feas como el pecado”, y, a contrario sensu, el amor al logos, en obras genuinamente bellas”.
Luis Alvarez Primo
Bella Vista, Provincia de Buenos Aires, Argentina
7 de octubre de 2024
Fiesta de Nuestra Señora del Rosario
CÓMO CONSEGUIR EL LIBRO
Si desea adquirir esta y otras obras de E. Michael Jones en español +54 11 3118 3171
También puede enviar un email: luis.alvarezprimo@gmail.com
OTROS LIBROS DE E. MICHAEL JONES
“LA EPIFANÍA DEL LOGOS. HISTORIA DE LA REALIDAD ÚLTIMA”.
“LIBIDO DOMINANDI. LIBERACIÓN SEXUAL Y CONTROL POLÍTICO”
EL ESPÍRITU REVOLUCIONARIO DE LOS JUDÍOS (TOMO 1 y TOMO 2)
Monedero, Juan Carlos (h), Lenguaje, ideología y poder. La palabra como arma de persuasión ideológica: cultura y legislación. Ediciones Castilla (3ª ed) 198 págs. ISBN: 978-987-33-8863-7. Llamar a las cosas por su nombre es una misión divina para el ser humano. Este libro, Lenguaje, Ideología y Poder, ofrece una profunda investigación que revela cómo las ideologías distorsionan el lenguaje y, con ello, nuestra realidad. Con citas y reflexiones agudas, el autor analiza la influencia del lenguaje en la sociedad, denuncia manipulaciones y propone un retorno a la verdad y la virtud.
El libro presenta un análisis riguroso sobre la relación entre el lenguaje, la ideología y el poder. El autor aborda con valentía los problemas que surgen de la manipulación del lenguaje en los discursos contemporáneos, buscando esclarecer las causas profundas detrás de estas dinámicas sociales. Su objetivo es desenmascarar las distorsiones ideológicas y recuperar un uso más preciso del lenguaje para contribuir a la verdad y al bienestar social. Se distingue por una investigación minuciosa que recopila citas y referencias relevantes, proporcionando un marco teórico sólido para reflexionar sobre cómo las palabras no solo describen la realidad, sino que también la moldean.
El autor examina la influencia de las ideologías en el lenguaje y advierte sobre los peligros de esta manipulación, insistiendo en la necesidad de preservar un orden natural que subyace tanto en el pensamiento como en la expresión. Uno de los temas centrales del libro es la naturaleza del lenguaje y su vínculo con la realidad . El autor explora cómo el lenguaje refleja y construye el mundo, resaltando la importancia de utilizar las palabras de manera correcta para evitar caer en errores conceptuales y éticos. Este enfoque se complementa con un análisis de la relación entre la palabra y la metafísica, destacando cómo el lenguaje afecta nuestra comprensión de lo que las cosas son en esencia.
En el ámbito social, el libro examina temas como la discriminación y la justicia. Monedero distingue entre formas de discriminación injusta y aquellas necesarias para el orden social, ofreciendo herramientas conceptuales para discernir en medio de un contexto cada vez más confuso. Aborda la legitimación del aborto enmascarada bajo la bandera de la defensa de la mujer y cómo el lenguaje manipulado influye en estos debates. Denuncia sofismas que justifican prácticas contrarias a la vida y la dignidad humana, e insiste en la necesidad de preservar un orden natural en el pensamiento y la expresión.
Lenguaje, Ideología y Poder ofrece un análisis crucial del impacto del lenguaje en la sociedad actual, denunciando problemas y proponiendo soluciones para resistir la manipulación ideológica y defender la verdad en un mundo confuso y polarizado. Esta obra es una herramienta indispensable para aquellos que buscan entender cómo las ideologías influyen en el uso del lenguaje y cómo este, a su vez, moldea nuestra percepción de la realidad. Felicitamos al autor por su rigor y valentía, y recomendamos encarecidamente este libro a quienes deseen una reflexión profunda y bien articulada sobre los desafíos de nuestra era.
Fernando Ávila
Profesor de Filosofía egresado del Instituto San Miguel Arcángel
Estudiante de Licenciatura en Filosofía en la UCALP
Adquirí el primer libro del Lic. Juan Carlos Monedero: “LENGUAJE, IDEOLOGÍA Y PODER”, tomo I, con prólogos del R. P. Alfredo Sáenz y el Dr. Antonio Caponnetto. Ilustraciones: José Antonio Van Tooren.
Introducción al problema modernista. Su relación con nuestro presente doliente.
Contexto histórico. Ubicación temporal (postrimerías del siglo XIX y albores del XX Agnosticismo filosófico imperante. Infiltración protestante en la Iglesia Católica a través de Hegel. Inmanentización o racionalización del misterio. Negación de los milagros. Adulteración del misterio. Oposición entre patrística y escolástica y otras yerbas. Presentación de la doctrina de forma dispersa. Insidia modernista.
La reacción de la Iglesia. El olfato de las ovejas. El modernismo no fue el único error del siglo. Relación con el liberalismo. Conclusiones de las investigaciones eclesiásticas. Falsa evolución del dogma vs desarrollo auténtico de la doctrina a través de la lógica. La fatal arrogancia de los modernistas.
Definición del modernismo según la Pascendi de San Pío X. ¿Qué tiene un modernista en la cabeza? Respuesta: múltiples personalidades (como James McAvoy en la película Split). Trastorno de personalidad teológica. Licuado de herejías. Relativismo teológico hipócrita. Doctrinas disolventes. Fundamento del modernismo: el agnosticismo. Influencia de Kant, el padre de la Modernidad según el prominente francmasón argentino Ángel Clavero. Clausura al conocimiento de Dios. Contradicción con la Carta a los Romanos. Negación de la teología. Falsa oposición entre fe y ciencia. Manipulación de la Biblia.
Consecuencias del modernismo: agnosticismo, ateísmo e inmanencia vital. La religión “más grande jamás INVENTADA”, según Hegel. No existe la Revelación.
El juramento antimodernista. Abrazo y recibo: 2 verbos clave. Remisión al Syllabus Errorum de Pío IX. Verdades negadas por los modernistas y reafirmadas por San Pío X: a) conocimiento de Dios mediante la razón; b) argumentos externos de la Revelación (léase hechos divinos), principalmente milagros y profecías. Atemporalidad y universalidad de dichos argumentos; c) la única Iglesia verdadera es la Iglesia Católica. Ambigüedad deliberada y deshonestidad intelectual de los modernistas; d) los dogmas son como las especies. No evolucionan. El depósito divino no se mancha. Alteración del sentido por parte de los modernistas. Guerra semántica. Decir una verdad para defender una mentira.
Una frase de San Pío sobre qué actitud tomar ante el modernismo. De padres modernistas, hijos progresistas.
Prudencia al tratar de cuestiones tan delicadas como candentes. Pablo VI: Luces y sombras. Confesión de parte de Pablo VI. Frases tremendas. ¿Quién dejó entrar al ladrón? Reducciones al estado laical exprés durante su pontificado. Absoluta necesidad de un conocimiento de la historia de la Iglesia. No nos quedemos hablando, hagamos algo.
Conclusiones y preguntas. Una solicitud de un teólogo brasileño al Papa Francisco. Contra las herejías y las afirmaciones heretizantes.
Entre fines del siglo XIX y principios del XX, la Iglesia Católica fue asediada por una 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗶́𝘀𝗶𝗺𝗮 𝗵𝗲𝗿𝗲𝗷𝗶́𝗮: el modernismo.
Como parte de la lucha contra esta herejía, el papa San Pío X publicó una encíclica (𝙋𝙖𝙨𝙘𝙚𝙣𝙙𝙞, 1907) y redactó un juramento antimodernista que todos los seminaristas debían jurar antes de ser ordenados sacerdotes.
En ese juramento, se establecía el compromiso de repudiar todos los errores de la herejía modernista . En este video, Hugo y yo analizamos el juramento en cuestión, lo explicamos: 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗿𝗻𝗶𝘀𝘁𝗮𝘀 𝘀𝗶𝗴𝘂𝗲𝗻 𝘃𝗶𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀.
Un ex evangélico pregunta: “¿Por qué sos católico?” (Juan Carlos Monedero y Santiago Alarcón)
Hacia 2021, Santiago Alarcón (@rinconapologetico) –por ese entonces, evangélico- me entrevistó con el fin de preguntarme por las razones para ser católico. Puesto que la fe no surgió en mi caso como el fruto de un silogismo frío sino como resultado de una combinación de experiencias, tradición, razonamientos, etc. preferí responder contando cómo es que llegué a tener esta fe.
Espero que este testimonio pueda servir a quienes nos escuchen. La fe es una gracia; la catolicidad es algo que recibimos de Dios, no un mérito propio, ya que por nuestra parte no hay otra cosa que pecados y miserias. Pero la fe y la gracia, que vienen de Dios, nos ayudan para ser mejores y con ellas esperamos alcanzar la vida eterna.
Todo trabajo contrarrevolucionario necesita de un 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗲𝗻𝘁𝗼. Por eso, 𝘀𝗶 𝗾𝘂𝗲𝗿𝗲́𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗿 ($2000, $ 4000, $8000, $ 15.000…), podés hacerlo con los siguientes datos. 𝘓𝘰𝘴 𝘢𝘱𝘰𝘺𝘰𝘴 𝘦𝘤𝘰𝘯𝘰́𝘮𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘴𝘰𝘯 𝘥𝘦 𝘮𝘶𝘤𝘩𝘢 𝘢𝘺𝘶𝘥𝘢, 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘪𝘵𝘦𝘯 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘪𝘨𝘢 𝘰𝘧𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘮𝘢𝘵𝘦𝘳𝘪𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘤𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘨𝘳𝘢𝘵𝘶𝘪𝘵𝘰 𝘺 𝘴𝘦 𝘢𝘨𝘳𝘢𝘥𝘦𝘤𝘦𝘯 𝘮𝘶𝘤𝘩𝘰, especialmente porque YouTube no sólo no apoya estos contenidos sino que los obstaculiza.
𝗗𝗼𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀
– En pesos argentinos (desde cualquier banco o billetera virtual): alias ansia.bidon.beben.mp
– En moneda extranjera (vía PayPal): juancarlosm_82@hotmail.com
Este es un texto delicioso que no puede faltar en la biblioteca de ningún adolescente sano. ¡Cuánto me hubiese gustado haberlo leído cuando tenía la edad! Por eso lo pongo aquí, en manos de ustedes, para que lo descarguen y lean. Sin embargo, tampoco creo que sería lo mejor que se zambullan en el texto así, sin más ni más. Es bueno que un adulto los acompañe en la lectura, les explique, los ayude a entender.
Les dejo algunas frases:
“Amar sin Dios es amar con indigencia”
“El amor es cosa altísima que sigue al entendimiento”
“el amor depende de la sabiduría. Nadie puede amar a una mujer si no sabe lo que es una mujer”.
“La mujer es profundamente telúrica. Ella está para meter la vida racional en los ríos de las sangres, de los troncos, de las raíces”.
“el varón es ante todo racional y la mujer sobre todo intuitiva. La misión de aquel es conquistar el orden del Cielo para la tierra; la de la mujer absorberlo y meterlo en la red esencial del alma y la sangre”.
Espero que esto sea de provecho para su alma. Dedicado a todos los que aún guardan en su corazón el fuego de la búsqueda de un verdadero amor, tengan la edad que tengan. Lic. Juan Carlos Monedero (h).
No me tomen a mal, es quizás la edad que me acicatea a decirles cosas a ustedes, o puede ser que esté respondiendo a algún pedido cordial averiguando mis pareceres… No es que esté desconcertado, al contrario, reluce con mucha fuerza en mi interior lo que sembraron mis mayores. Y esa tradición recibida se parece a una brasa interior que quema y obliga a quitársela hacia el exterior. “He venido a traer fuego y cómo quisiera que ya estuviera ardiendo” y ojalá sea brasa de ese Fuego divino. Empiezo.
Se cuenta del Cid Campeador que optó por desterrarse cuando la ambigüedad del Rey fue insufrible y, desde entonces, las gentes comenzaron a llamar al Cid “gran caballero sin señor a quien servir”. Fea situación, quizás la más fea, cuando la inteligencia está sola en el mundo y ella lo sabe. No porque el argumento de autoridad sea el primordial, al contrario, es la última de las razones por la cual un racional acepta actuar sin suficiente claridad de razonamiento. Sin embargo, tener la Autoridad de los mayores presentes como guía es una gran tranquilidad para el camino porque nos permite no buscar muchas razones a nuestras decisiones. Pero el Cid no tuvo más un Rey temporal en quien confiar, lo cual duele adentro y desconcierta, se piensa en no continuar como un derrotado y hasta en regresar al capullo tibio arrepentido de haber obedecido. Es como la garra de la soledad.
Muchos de mis amigos están desconcertados y quisieran retrotraerse a cuando no debían pensar sino actuar bajo órdenes claras y seguras, pero eso ya no se puede. Aquello era la paz y la Fe sobre la tierra. En cambio ahora todo es locura. Ven ahora que no tiene concierto lo que habían recibido en su infancia y lo que ahora se vive. Y este desconcierto en todos los niveles, aunque no en todos mis amigos, porque algunos entienden que el argumento de autoridad, cuando estaba, no es definitorio y muchas veces hasta no se lo puede tener en cuenta. Esto lo ven sólo algunos amigos más enraizados en los buenos principios que iluminan sus decisiones, pero otros no pueden entender que ellos anden en verdad cuando se los critica desde diversos podios y caen en el desconcierto de sentirse errados. Estos más desconcertados da la casualidad que también han olvidado cuáles eran los tres enemigos del cristiano o les parece que la palabra “enemigo” es muy antigua y periclitada.
Sólo algún ejemplo del desconcierto por ausencia de los argumentos de “autoridad”, para no complicarla más y provocar todavía más desconcierto. Porque esto intenta ser una carta para amigos, no para enemigos. Y el ejemplo será del orden político, y es “creer” porque lo dice la autoridad educativa-ideológica-política-religiosa de turno que el sistema democrático liberal funciona, pero el problema son los comunistas. Y se desconciertan algunos de mis amigos cuando pasan los años bajo el sistema de opresión del número inventado en la Revolución francesa y le siguen echando la culpa a los comunistas (o también insultan malamente a los “tontos” que no “saben” votar. Pero es “voluntad popular” no inteligencia popular, les argumentaría para quitar algo del desconcierto, sin embargo no captan la diferencia). Y siguen creyendo que la cantidad produce la cualidad, lo cual desconcertaría a mi pobre vieja cuando me exigía no seguir a la masa, o patota decía ella, porque podrían tirarse al precipicio y yo no debía saltar con ellos aunque fueran muchos…
¿Qué loco, no? E intentan escapar del sofisma con angelismos entusiastas como “bueno, algo debemos hacer”, “hay que comprometerse en política” (entendiendo ellos unívocamente al término como partitocracia), “por alguno debemos votar”, “juntemos firmas”, “hay que elegir al menos malo”… é via dicendo. Que si el desconcierto no reinara tanto en sus corazones, podrían ver la comodidad psicosomática de donde tales objeciones subjetivistas derivan, a saber, de la cultura de la pantalla que me alienta a ser un héroe metiendo un like anónimo a una frase llena de lucecitas. Y después de reenviar el texto, sigo tomando mate con facturitas mirando el celu y sintiéndome el Sargento Cabral.
Desconcertado amigo, te escucho pensar tu recriminación: ¿entonces qué hacemos? Aquí justamente está la causa del desconcierto, la de quedarse sin “autoridad” que le responda la pregunta. ¡Cómo si hubiera una Autoridad prudencial y práctica más allá de mi conciencia! No, amigo desconcertado, nadie será juzgado por nuestras acciones en lugar nuestro. Solita estará mi conciencia frente a mí mismo y frente a Dios, y ¡que nos pille confesados! Como repetía mi abuela gallega.
Pero se sigue “objetando” a la crítica del sistema liberal democratista creador de hombre masa, condenado seis veces por la Iglesia, el ¿entonces, qué hacemos? Como las adolescentes que van al cura y le preguntan si tienen que entrar al convento para hacerse monjas. Que una adolescente “delegue” malamente la conciencia en otro, vaya y pase debido a su adolecer, y así les va. Pero que mis canosos amigos busquen una autoridad moral que les indique el camino prudencial hacia el Bien Común, el más divino acto de caridad fraterna según Pío XII, me resulta feo. Y ni qué decir cuando objetan que “la autoridad tal”, sea el cura o el gran señor, les dijo que estaba bien votar por tal o cual. Se acabó la discusión, la revelación divina habló por boca de “aquella autoridad” moral, y “¿quién sos vos para discutir tamaña autoridad?”. El cartero da o quita la veracidad a la carta. Profundo desconcierto, pero la piara sigue amontonadita y en el barro tibio, lo único importante: ¡no estar solos! ¡Vamos bien porque muchos lo sentimos así!
Entonces, los fracasos reiterados por seguir o consentir sistemas corruptos y corrompedores, les trae el desconcierto. Síntomas de este error de ignorancia culpable: tibieza, individualismo, avaricia (y acá estamos en un problema grave porque es Mamón el señor contradictorio de Dios), mundanización, amarga esterilidad… “Por sus frutos los conoceréis”, o por la ausencia de frutos frente a la obligatoria productividad de los talentos recibidos.
Desconcertados en el sistema, ¡genial! Exclama la plutocracia. A río revuelto, ganancia de pescadores. Y el sistema liberal sólo pretende ahora que tengan mucha fe en el sistema: “hay que creer en la democracia”, “los errores de la democracia se curan con más democracia”. ¿Dónde fomentar la fe en la democracia? ¡En la pantallita!!! Todos con su celular desde antes del año de vida hasta la muerte… Y hasta post mortem porque la Inteligencia Artificial nos posibilita hablar con un ser querido muerto-trucho. Pero la masa le cree a la pantallita, cree que habla con el muerto, cree en el político que allí aparece precioso y buenito, cree en que la tierra es plana tanto como cree que el hombre llegó a la luna, cree que hay agua en planetas a millones de años luz de la tierra…
Desconcertados pero conectados. Nada de pensar o criticar, hay que tener fe en la pantallita. Y seguir. Vendrá entonces la paz sobre la tierra cuando el progreso indefinido tecnócrata triunfe. Y viviremos cientos de años. Y no hay nadie en el infierno porque lo dijo el Papa. Argumentos de Autoridad que no deben ser juzgados, hay que tragarlos para no quedar desconcertados despertando a mi conciencia dormida.
Es preferible creer en la pantalla y no quedar solo como el Cid.
