Acerca de la SÁBANA SANTA de Nuestro Señor Jesucristo: formación completa (no sólo el aspecto científico)
Compartimos con ustedes una serie de videos sobre la Sábana Santa. Hemos entrevistado al divulgador español EUGENIO REY HUERTA al respecto. Queremos que esto sirva a la reflexión seria sobre la Pasión de Nuestro Señor, especialmente en esta Semana Santa.
Son cuatro partes sobre el tema, incluyendo pero también desbordando su dimensión científica. Sugerimos escucharlas por separado dado que cada video dura al menos 2 hs:
¿Conocías la revista católica tradicionalista “Verbo”?
¡Acá la podés leer gratuitamente!
Acá te compartimos unos bocaditos de esta excelente publicación. A continuación podés descargar cualquiera de los siguientes textos:
“Sobre la Acción”. Se detallan criterios y explicitan formas de actuar, católicamente, en el mundo secular. Especialmente se alerta contra la tentación de hacer algo rápido en vez de actuar considerando el plazo mediano y largo.
“Sobre la Revolución”. Brevísimo artículo que detalla los rasgos esenciales de la Revolución Mundial Anticristiana y señala sus eslabones con claridad: Renacimiento, Reforma Protestante, Revolución francesa, Comunismo.
“Hemos leído…”. Se comentan distintas noticias de la época (1962), entre ellas, la promoción de la anticoncepción por parte del gobierno británico de ese entonces. Interesante especialmente para quien quiera estudiar la mentalidad antivida desde sus inicios.
“Discurso de S. Emcia Rvma. Cardenal Alfredo Ottaviani” (1961). Desgrabación textual de la encendida prédica del destacado prelado tradicionalista. Las palabras del Cardenal Ottaviani fueron dichas con ocasión de la fundación de la Escuela de Ciudadanía Cristiana, cuya divisa era “Pro bono communi”.
“Campaña de 3.000 misas”. Información sobre las misas celebradas por el Reinado Social de Cristo en los años 60′ del siglo XX.
Adquirí el primer libro del Lic. Juan Carlos Monedero: “LENGUAJE, IDEOLOGÍA Y PODER”, tomo I, con prólogos del R. P. Alfredo Sáenz y el Dr. Antonio Caponnetto. Ilustraciones: José Antonio Van Tooren.
¿Tienes ya tu fragmento en PDF de Neodarwinismo y Cristianismo, totalmente gratis, para descargar de inmediato?
Te lo regalamos por haber accedido a este enlance, en este momento.
Neodarwinismo y Cristianismo no es solamente un libro. Es una tesis de Licenciatura en Filosofía, defendida ante un tribunal en el año 2017, como puedes escuchar haciendo click aquí.
Entrevista a Mons. Atanasius Schneider – Por Diane Montagna
– Diane Montagna (DM): Excelencia, ¿cuál es su visión general del documento sobre la liturgia preparado por el cardenal Roche para la consideración de los miembros del Sagrado Colegio en el consistorio extraordinario?
+Athanasius Schneider (+AS): Para cualquier observador honesto y objetivo, el documento del Cardenal Roche da la impresión de un claro prejuicio contra el Rito Romano Tradicional y su uso actual. Parece impulsado por una agenda destinada a denigrar esta forma litúrgica y, en última instancia, eliminarla de la vida eclesial. El cardenal parece decidido a negar al rito tradicional cualquier lugar legítimo en la Iglesia actual. Un compromiso con la objetividad y la imparcialidad, marcado por la ausencia de prejuicios y una genuina preocupación por la verdad, brilla por su ausencia. En cambio, el documento emplea un razonamiento manipulador e incluso distorsiona la evidencia histórica. No logra encarnar el principio clásico, sine ira et studio , es decir, un enfoque «sin ira ni celo partidista».
– (DM): Analicemos varios pasajes específicos del informe. En el n.º 1, el cardenal Roche afirma: «La historia de la liturgia, podríamos decir, es la historia de su continua ‘reforma’ en un proceso de desarrollo orgánico». Esto plantea una pregunta fundamental: ¿son lo mismo reforma que desarrollo ? La reforma parece sugerir una intervención deliberada y positivista, mientras que el desarrollo parece implicar un crecimiento orgánico comprobado a lo largo del tiempo. Históricamente, ¿es correcto decir que la liturgia ha requerido una reforma continua, o se entiende mejor como un desarrollo orgánico, con solo intervenciones correctivas ocasionales?
(+AS): En este sentido, la declaración del Papa Benedicto XVI sigue siendo pertinente e incontrovertible: «En la historia de la liturgia hay crecimiento y progreso, pero no ruptura» ( Carta a los Obispos con ocasión de la publicación de la Carta Apostólica Summorum Pontificum , 7 de julio de 2007). Es un hecho histórico —atestiguado por eruditos litúrgicos autorizados— que desde la época del Papa Gregorio VII en el siglo XI, es decir, durante casi un milenio, el Rito de la Iglesia Romana no experimentó reformas significativas. El Novus Ordo de 1970, en cambio, se presenta a cualquier observador honesto y objetivo como una ruptura con la tradición milenaria del Rito Romano.
Esta evaluación se ve reforzada por el juicio del erudito litúrgico Archimandrita Boniface Luykx, perito del Concilio Vaticano II y miembro de la comisión litúrgica vaticana (el llamado Consilium ), dirigida por el padre Annibale Bugnini. Luykx identificó fundamentos teológicos erróneos en la labor de esta comisión, escribiendo:
“Detrás de estas exageraciones revolucionarias se escondían tres principios típicamente occidentales pero falsos: (1) el concepto (à la Bugnini) de la superioridad y el valor normativo del hombre occidental moderno y su cultura para todas las demás culturas; (2) la inevitable y tiránica ley del cambio constante que algunos teólogos aplicaron a la liturgia, la enseñanza de la Iglesia, la exégesis y la teología; y (3) la primacía de lo horizontal” ( Una visión más amplia del Vaticano II , Angelico Press, 2025, p. 131).
– (DM): ¿Es precisa la descripción que hace el cardenal Roche de la bula Quo primum del papa Pío V en el n.º 2? ¿Acaso el papa San Pío V no permitió que continuara cualquier rito que se hubiera usado durante doscientos años? ¿Y acaso no se permitió que otros ritos, como el ambrosiano o el dominico, persistieran y prosperaran?
(+AS): El cardenal Roche hace una referencia selectiva al Quo primum , distorsionando así su significado y utilizando el documento del papa San Pío V para respaldar una interpretación antitradicional. De hecho, el Quo primum permite explícitamente que todas las variantes del Rito Romano que se han usado ininterrumpidamente durante al menos doscientos años continúen legalmente. La unidad no significa uniformidad, como atestigua la historia de la Iglesia.
Dom Alcuin Reid, estudioso de la liturgia y destacado experto en el desarrollo orgánico de la liturgia, describe así la situación de este período:
No debemos caer en el error revisionista de imaginar un completo encubrimiento centralista de la liturgia occidental: la diversidad persistió en el seno de esta unidad. Los dominicos mantuvieron su propia liturgia. Otras órdenes también mantuvieron ritos distintivos. Las iglesias locales (Milán, Lyon, Braga, Toledo, etc., así como los principales centros medievales ingleses: Salisbury, Hereford, York, Bangor y Lincoln) conservaron sus propias liturgias. Sin embargo, cada una pertenecía a la familia litúrgica romana ( The Organic Development of the Liturgy , Farnborough 2004, pp. 20-21).
Esta realidad histórica confirma que el Papa San Pío V efectivamente permitió que perduraran ritos con una historia continua de al menos dos siglos, incluidos usos bien establecidos como los ritos ambrosiano y dominicano, que no sólo se conservaron sino que continuaron floreciendo dentro de la unidad de la Iglesia romana.
– (DM) En la nota 4 del documento, el cardenal Roche escribe: «Podemos afirmar con certeza que la reforma de la Liturgia querida por el Concilio Vaticano II está… en plena sintonía con el verdadero sentido de la Tradición». ¿Cuál es su opinión sobre esta afirmación, especialmente a la luz de la experiencia que la mayoría de los católicos tienen de la Nueva Misa en su parroquia?
(+AS): Esta afirmación es solo parcialmente cierta. La intención de los Padres del Concilio Vaticano II fue, de hecho, una reforma en continuidad con la tradición de la Iglesia, como se desprende de esta importante formulación de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia: «No debe haber innovaciones a menos que el bien de la Iglesia las exija genuina y ciertamente; y debe procurarse que las nuevas formas que se adopten surjan, de algún modo, orgánicamente de las ya existentes» ( Sacrosanctum Concilium , n. 23).
El cardenal Roche comete el error típico de un ideólogo, utilizando un argumento circular, que se puede resumir así: (1) la reforma de la Misa de 1970 está en plena sintonía con el verdadero significado de la Tradición; (2) la intención de los Padres del Concilio Vaticano II estaba en plena sintonía con el verdadero significado de la Tradición; (3) por lo tanto, la Misa de 1970 está en plena sintonía con el verdadero significado de la Tradición.
Sin embargo, poseemos valoraciones de testigos eminentes que estuvieron directamente implicados en los debates litúrgicos del Concilio y que sostienen que el Ordinario de la Misa de 1970 representa el producto de una especie de revolución litúrgica, contraria a la verdadera intención de los Padres Conciliares.
Entre los testigos más importantes se encuentra Joseph Ratzinger. En una carta de 1976 al profesor Wolfgang Waldstein, escribió con sorprendente claridad:
El problema del nuevo Misal radica en que rompe con esta historia continua —que progresó ininterrumpidamente tanto antes como después de Pío V— y crea un libro completamente nuevo, cuya aparición va acompañada de una especie de prohibición de lo previamente existente, totalmente ajena a la historia del derecho eclesiástico y la liturgia. Por mi conocimiento de los debates conciliares y una lectura renovada de los discursos pronunciados en aquel momento por los Padres Conciliares, puedo afirmar con certeza que esto no fue intencionado.
Otro testigo destacado es el ya mencionado Archimandrita Boniface Luykx. En su recientemente publicado “ Una visión más amplia del Vaticano II. Memorias y análisis de un consultor conciliar” , declaró con franqueza:
Hubo una continuidad perfecta entre el período preconciliar y el propio Concilio, pero después del Concilio esta continuidad crucial fue interrumpida por las comisiones posconciliares. … El Novus Ordo no es fiel a la CSL [Constitución sobre la Sagrada Liturgia], sino que va sustancialmente más allá de los parámetros que la CSL estableció para la reforma del rito de la Misa. … La aplanadora del horizontalismo antropocéntrico (en oposición al verticalismo teotcéntrico) ha aplanado todas las formas litúrgicas después del Vaticano II, pero su principal víctima es el Novus Ordo . … El principal perdedor en este proceso es el misterio, que debería ser, por el contrario, el objeto y contenido principal de la celebración” (pp. 80, 98, 104).
– (DM)¿Qué opina de la afirmación del cardenal Roche en el n. 9, de que “el bien primario de la unidad de la Iglesia no se logra congelando la división, sino encontrándonos en el compartir lo que no puede ser más que compartido”?
(+AS): Para el cardenal Roche, la mera existencia del principio y la realidad del pluralismo litúrgico en la vida de la Iglesia aparentemente equivale a una «división congelante». Tal afirmación es manipuladora y deshonesta, pues contradice no solo la práctica bimilenaria de la Iglesia, que siempre ha considerado la diversidad de ritos reconocidos —o de variantes legítimas dentro de un rito— no como una fuente de división, sino como un enriquecimiento de la vida eclesial.
Solo clérigos de mente estrecha, moldeados por una mentalidad clericalista, han mostrado —y continúan mostrando incluso en nuestros días— intolerancia hacia la coexistencia pacífica de diferentes ritos y prácticas litúrgicas. Entre muchos ejemplos deplorables se encuentra la coerción sufrida por los cristianos de Santo Tomás en la India durante el siglo XVI, quienes se vieron obligados a abandonar sus propios ritos y adoptar la liturgia de la Iglesia latina, basándose en el argumento de que a una lex credendi debe corresponder solo una lex orandi , es decir, una única forma litúrgica.
Otro ejemplo trágico es la reforma litúrgica de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el siglo XVII, que prohibió la forma antigua de su rito e impuso el uso exclusivo de una versión revisada. Si las autoridades eclesiásticas hubieran permitido la coexistencia del rito antiguo y el nuevo, ciertamente no habrían “congelado la división”, sino que habrían evitado un doloroso cisma —el cisma de los llamados “Viejos Ritos” o “Viejos Creyentes”— que ha perdurado hasta nuestros días. Tras un período considerable de tiempo, la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa Rusa reconoció el error pastoral de la uniformidad litúrgica impuesta y restableció el libre uso de la forma antigua del rito. Desafortunadamente, solo una minoría de los “Viejos Creyentes” se reconcilió con la jerarquía, mientras que la mayoría permaneció en el cisma, ya que los traumas eran demasiado profundos y la atmósfera de desconfianza y alienación mutuas había perdurado demasiado tiempo. En este caso, la intolerancia por parte de la jerarquía hacia el uso legítimo del rito más antiguo literalmente congeló la división: los antiguos ritualistas fueron exiliados por el zar a la helada Siberia.
El apego a la forma más antigua del Rito Romano no “congela la división”. Por el contrario, representa, en palabras de San Juan Pablo II, “una justa aspiración a la que la Iglesia garantiza respeto” (Carta Apostólica Ecclesia Dei , 2 de julio de 1988, n. 5 c). La coexistencia pacífica de ambos usos del Rito Romano, iguales en derecho y dignidad, demostraría que la Iglesia ha preservado tanto la tolerancia como la continuidad en su vida litúrgica, implementando así el consejo del “dueño de la casa”, alabado por el Señor, “que saca de su tesoro cosas nuevas y viejas ( nova et vetera )” (Mt. 13:52). Por el contrario, en este documento el Cardenal Roche emerge como un representante de un clericalismo intolerante y rígido en la esfera litúrgica, que rechaza la posibilidad de un genuino compartir recíproco en presencia de diferentes tradiciones litúrgicas.
– (DM) En el número 10 del documento —que quizás despertó la mayor consternación— el cardenal Roche afirma: «El uso de los libros litúrgicos que el Concilio intentó reformar fue, desde san Juan Pablo II hasta Francisco, una concesión que de ninguna manera preveía su promoción». ¿Cómo respondería al cardenal sobre este punto, particularmente en vista de la carta apostólica Summorum Pontificum del papa Benedicto XVI y su carta adjunta a este motu proprio ?
(A.S.) Yo respondería con la siguiente sabia observación del archimandrita Boniface Luykx: “Sostengo que la pluriformidad —es decir, la coexistencia de diferentes formas de celebración litúrgica manteniendo el núcleo esencial— podría ser una gran ayuda para la Iglesia occidental… El Papa Juan Pablo II, de hecho, adoptó el principio de pluriformidad cuando restauró la Misa Tridentina en 1988” ( Una visión más amplia del Vaticano II , pág. 113).
Esta perspectiva contradice directamente la afirmación de que el uso continuado de los libros litúrgicos anteriores fue simplemente una concesión tolerada sin intención de fomentarla ni promoverla. Una importante enseñanza de San Juan Pablo II ilustra aún más este punto. Afirma:
En conjunto, estos testimonios autorizados demuestran que el reconocimiento y la restauración de los libros litúrgicos más antiguos no se entendieron simplemente como concesiones renuentes, sino como expresiones de una pluriformidad legítima dentro de la vida litúrgica de la Iglesia, capaz de enriquecer a la Iglesia occidental preservando al mismo tiempo el núcleo esencial del Rito Romano.
– (DM) Es muy posible que, si este documento se hubiera debatido en el consistorio del 7 y 8 de enero, los cardenales, en conjunto, no hubieran podido discernirlo adecuadamente, dada la generalizada falta de formación litúrgica en la Iglesia actual, incluso entre el clero y la jerarquía. ¿Cuántos de ellos, por ejemplo, podrían haber refutado la afirmación del cardenal sobre el Quo primum de Pío V ? En un futuro consistorio, está perfectamente dentro de la facultad del Papa nombrar a un perito para que presente un documento más erudito y fundamentado a los miembros del Sagrado Colegio sobre el tema que desea que consideren. ¿Podría ser esta una vía de avance en el consistorio extraordinario previsto para finales de junio de 2026?
(+AS): Creo que hoy en día hay una gran ignorancia entre los obispos y cardenales sobre la historia de la liturgia, sobre la naturaleza de los debates litúrgicos durante el Concilio e incluso sobre el texto mismo de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia del Concilio Vaticano II.
Dos hechos muy importantes se olvidan con frecuencia. El primero es que la verdadera reforma de la Misa según el Concilio ya se había promulgado en 1965, concretamente el Ordo Missae de 1965, que la Santa Sede describió explícitamente en aquel momento como la aplicación de las disposiciones de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia. Este Ordo Missae representó una reforma muy cautelosa y conservó todos los detalles esenciales de la Misa tradicional, con solo cambios limitados. Estos incluyeron la omisión del Salmo 42 al comienzo de la Misa —una modificación que no era inédita, ya que este salmo siempre se había omitido en la Misa de Réquiem y durante la Pasión—, así como la omisión del Evangelio de San Juan al final de la Misa.
La verdadera innovación consistió en el uso de la lengua vernácula durante toda la misa, con excepción del canon, que debía rezarse en silencio en latín. Los propios Padres Conciliares celebraron esta misa reformada durante la última sesión de 1965 y expresaron su satisfacción general. Incluso el arzobispo Lefebvre celebró esta forma de la misa y ordenó que se utilizara en su seminario de Écône hasta 1975.
El segundo hecho es el siguiente. En el primer Sínodo de Obispos después del Concilio, celebrado en 1967, el P. Annibale Bugnini presentó a los Padres Sinodales el texto y la celebración de un Ordo Missae radicalmente reformado . Este era esencialmente el mismo Ordo Missae que posteriormente promulgó el Papa Pablo VI en 1969 y que hoy constituye la forma ordinaria de la liturgia en la Iglesia Católica Romana.
Sin embargo, la mayoría de los Padres Sinodales de 1967 —casi todos ellos también Padres del Concilio Vaticano II— rechazaron este Ordo Missae, es decir, nuestro actual Novus Ordo. En consecuencia, lo que celebramos hoy no es la Misa del Concilio Vaticano II, que es en realidad el Ordo Missae de 1965, sino la forma de la Misa que los Padres Sinodales rechazaron en 1967 por considerarla demasiado revolucionaria.
(DM) ¿Qué alternativas al documento del cardenal Roche les ofrecería a los cardenales, si pudiera ofrecerles solo algunos puntos?
(+AS): Quisiera presentarles a los cardenales varios puntos fundamentales. En primer lugar, recordaría los innegables hechos históricos sobre la verdadera Misa del Concilio Vaticano II, concretamente el Ordo Missae de 1965, así como el rechazo fundamental por parte de los Padres Sinodales en 1967 del Novus Ordo que les presentó el P. Bugnini.
En segundo lugar, quisiera destacar los principios siempre vigentes que rigen el culto divino, formulados por el propio Concilio Vaticano II: el carácter teocéntrico, vertical, sagrado, celestial y contemplativo de la liturgia auténtica. Como enseña el Concilio:
“En ella lo humano se ordena y subordina a lo divino, lo visible a lo invisible, la acción a la contemplación, y este mundo presente a la ciudad futura que buscamos. … En la liturgia terrena participamos en un anticipo de la liturgia celestial” ( Sacrosanctum Concilium , nn. 2; 8).
En tercer lugar, quisiera enfatizar el principio de que la diversidad litúrgica no perjudica la unidad de la fe. Como subrayaron los Padres Conciliares:
“En fiel obediencia a la tradición, el sagrado Concilio declara que la santa Madre Iglesia considera de igual derecho y dignidad todos los ritos legítimamente reconocidos y quiere conservarlos en el futuro y fomentarlos por todos los medios” (n. 4).
Por último, quisiera apelar a la conciencia de los cardenales afirmando que el Papa tiene hoy una oportunidad única de restablecer la justicia y la paz litúrgica en la vida de la Iglesia, concediendo a la forma más antigua del Rito Romano la misma dignidad y los mismos derechos que la forma litúrgica ordinaria, conocida como Novus Ordo .
Tal paso podría lograrse mediante una generosa ordenanza pastoral ex integro . Pondría fin a las disputas derivadas de interpretaciones casuísticas sobre el uso de la antigua forma litúrgica. También pondría fin a la injusticia de tratar a tantos hijos e hijas ejemplares de la Iglesia —especialmente a tantos jóvenes y familias jóvenes— como católicos de segunda clase.
Una medida pastoral de este tipo tendería puentes y demostraría empatía con las generaciones pasadas y con un grupo que, aunque minoritario, sigue siendo desatendido y discriminado en la Iglesia actual, en un momento en el que se habla tanto de inclusión, de tolerancia hacia la diversidad y de escucha sinodal de las experiencias de los fieles.
(DM) Excelencia, ¿hay algo que desee añadir?
(+AS): No podría hacer mejor declaración sobre la actual crisis litúrgica que citando las luminosas palabras del archimandrita Boniface Luykx, un serio erudito litúrgico, un celoso misionero en África y un hombre de Dios que celebró tanto la liturgia latina como la bizantina, respirando así, por así decirlo, con los dos pulmones de la Iglesia:
“El cardenal Ratzinger también ha dado su apoyo, declarando que la antigua Misa es una parte viva y, de hecho, “integral” del culto y la tradición católica, y prediciendo que hará “su propia contribución característica a la renovación litúrgica solicitada por el Concilio Vaticano II” (p. 115).
Cuando desaparece la reverencia, toda adoración se convierte en un simple entretenimiento horizontal, una fiesta social. Aquí, nuevamente, los pobres, los pequeños, son víctimas, ya que los “expertos” y los disidentes les arrebatan la realidad evidente de la vida como emanación de Dios en la adoración (p. 120).
Ningún jerarca, desde un simple obispo hasta el papa, puede inventar nada. Todo jerarca es sucesor de los apóstoles, lo que significa que es, ante todo, guardián y servidor de la Sagrada Tradición: garante de la continuidad en la enseñanza, el culto, los sacramentos y la oración (p. 188).
El documento del cardenal Roche recuerda la lucha desesperada de una gerontocracia enfrentada a críticas serias y cada vez más vocales, que surgen principalmente de una generación más joven, cuya voz intenta sofocar mediante argumentos manipuladores y, en última instancia, utilizando el poder y la autoridad como armas.
Sin embargo, la frescura y la belleza intemporales de la liturgia, junto con la fe de los santos y de nuestros antepasados, prevalecerán. El sensus fidei percibe instintivamente esta realidad, especialmente entre los «pequeños» de la Iglesia: niños inocentes, jóvenes heroicos y familias jóvenes.
Por esta razón, recomiendo encarecidamente al cardenal Roche y a muchos otros clérigos mayores y algo rígidos que reconozcan los signos de los tiempos; o, dicho en sentido figurado, que se suban al carro para no quedarse atrás. Porque están llamados a reconocer los signos de los tiempos que Dios mismo da a través de los «pequeños» de la Iglesia, hambrientos del pan puro de la doctrina católica y de la belleza imperecedera de la liturgia tradicional.
Corredención mariana – Textos de los sumos pontífices
(Recopilación del Padre Jorge Hidalgo)
Pío IX: “Así como Cristo, mediador de Dios y los hombres, asumida la naturaleza humana, borrando la escritura del decreto que nos era contrario, lo clavó triunfante en la cruz, así la Santísima Virgen, unida a Él con apretadísimo e indisoluble vínculo, ejercitando con Él y por Él sus sempiternas enemistades contra la venenosa serpiente y triunfando de la misma plenísimamente, aplastó su cabeza con el pie inmaculado.” (Bula Ineffabilis Deus, 8 de diciembre de 1854)
León XIII: “La Virgen, exenta de la mancha original, escogida para ser Madre de Dios y asociada por lo mismo, escogida para ser Madre de Dios y asociada por lo mismo a la obra de la salvación del género humano, goza cerca de su Hijo de un favor y de un poder tan grande que nunca han podido ni podrán obtenerlo igual ni los hombres ni los ángeles.” (Supremi Apostolatus, 1 de septiembre de 1883)
“La que había sido cooperadora en el sacramento de la redención del hombre, sería también cooperadora en la dispensación de las gracias derivadas de Él.” (AAS 28 [1895-1896], 130-131)
San Pío X: “La consecuencia de esta comunidad de sentimientos y sufrimientos entre María y Jesús es que María mereció ser reparadora dignísima del orbe perdido y, por tanto, la dispensadora de todos los tesoros que Jesús nos conquistó con su muerte y con su sangre.” (Ad diem illud, 2 de febrero de 1904)
Benedicto XV: “Los doctores de la Iglesia enseñan comúnmente que la Santísima Virgen María, que parecía ausente de la vida pública de Jesucristo, estuvo presente, sin embargo, a su lado cuando fue a la muerte y fue clavado en la cruz, y estuvo allí por divina disposición. En efecto, en comunión con su Hijo doliente y agonizante, soportó el dolor y casi la muerte; abdicó los derechos de madre sobre su Hijo para conseguir la salvación de los hombres; y, para apaciguar la justicia divina, en cuanto dependía de Ella, inmoló a su Hijo, de suerte que se puede afirmar, con razón, que redimió al linaje humano con Cristo. Y, por esta razón, toda suerte de gracias que sacamos del tesoro de la redención nos vienen, por decirlo así, de las manos de la Virgen dolorosa.” (Epist. Inter sodalicia, 22 de mayo de 1918)
Pío XI: “¡Oh Madre de piedad y de misericordia, que acompañabais a vuestro dulce Hijo, mientras llevaba a cabo en el altar de la cruz la redención del género humano, como corredentora nuestra asociada a sus dolores…!, conservad en nosotros y aumentad cada día, os lo pedimos, los preciosos frutos de la redención y de vuestra compasión.” (Radiomensaje, 28 de abril de 1935)
Pío XII: “Habiendo Dios querido que, en la realización de la redención humana, la Santísima Virgen María estuviese inseparablemente unida con Cristo, tanto que nuestra salvación es fruto de la caridad de Jesucristo y de sus padecimientos asociados íntimamente al amor y a los dolores de su Madre, es cosa enteramente razonable que el pueblo cristiano, que ha recibido de Jesús la vida divina por medio de María, después de los debidos homenajes al Sacratísimo Corazón de Jesús, demuestre también al Corazón amantísimo de la Madre celestial los correspondientes sentimientos de piedad, amor, acción de gracias y reparación.” (Haurietis Aquas, 15 de mayo de 1956)
Concilio Vaticano II: “Concibiendo a Cristo, engendrándolo, alimentándolo, presentándolo al Padre en el templo, padeciendo con su Hijo cuando moría en la cruz, cooperó en forma enteramente impar a la obra del Salvador con la obediencia, la fe, la esperanza y la ardiente caridad con el fin de restaurar la vida sobrenatural de las almas. Por eso es nuestra Madre en el orden de la gracia.” (Lumen Gentium, n. 61).
Introducción y presentación del Dr. Antonio Caponnetto.
Ponencia del Dr. Bruno Acosta Pastore.
Ponencia del Lic. Juan Carlos Monedero (h)
DESGRABACIÓN DE LA PONENCIA DEL LIC. JUAN CARLOS MONEDERO (H)
La historia que les voy a contar explica cómo buenos padres de familia, buenos docentes y buenos católicos –cuyas bibliotecas contienen obras de Meinvielle, Castellani, Sacheri, Genta, el Cardenal Pie, León XIII, San Pío X y otros grandes papas– fueron manipulados.
La desesperación política no es buena consejera y, aunque comprensible desde la debilidad humana, no es justificable.
Décadas de progresismo rampante y desvergonzado… abandono cuando no apostasía de cierto clero frente a la descomposición de la sociedad… corrupción de nuestros hijos a través de la ESI y otras leyes inicuas… persecución y hostigamiento de las fuerzas católicas y patrióticas… Guerra Psicológica contra las Fuerzas Armadas por su lucha contra la subversión en los años 70’… Todo esto tuvo su impacto. Muchos creyeron que para frenar al monstruo gramsciano había que unirse con los liberales, con las derechas, con los conservadores, que al fin y al cabo no se tiñen el pelo de azul, no llevan un pañuelo verde abortero en las muñecas, no son comunistas. Que al fin y al cabo –si se nos permite un término poco académico– no son zurdos.
Por eso, y si enfocamos especialmente en nuestro espacio (católico, tradicional, nacionalista, defensor del interés nacional, provida, profamilia) lo que estamos viviendo en estos momentos –un presidente anglófilo, apóstol de una ideología anticristiana como es el Liberalismo, que admite ser “un topo” que viene a destruir el Estado, entre otras muchas cosas– no es solamente el desenlace de una mera contienda electoral. No estamos negando que lo sea. Lo es. Pero hay algo más.
Lo que estamos viviendo en estos momentos es un lento proceso que se viene incubando al menos desde hace una década. Una paciente y sigilosa reconfiguración política que busca convertirse en metamorfosis cultural hasta lograr lo siguiente: el que tenga éxito económico debe obtener el derecho y la patente de humillar al que tiene menos. O dicho en otras palabras: Si cobras poco, por algo será. Si como empresa quebrás, es porque merecías quebrar, fracasado. Una suerte de Evolucionismo Darwinista aplicado al orden económico. Esta es una de sus primeras características.
De la Contrarrevolución Católica al Liberalismo. Se trató de un largo proceso. Observémoslo en cámara lenta, a fin de poder entenderlo. Mirémoslo especialmente desde las redes sociales: lo que empezó siendo un simple “reenvío un video debate sobre el aborto” terminó en Casa Rosada. Es importante entender porqué y cómo. La Nueva Derecha fue la que puso a Milei en la Rosada. ¿Cómo lo hizo? La Nueva Derecha –que es Liberal– practicó el viejo arte del entrismo. De “entrar”.
¿Cómo hicieron esto los divulgadores neoderechistas? ¿En qué consiste este entrismo?
Los distintos divulgadores de la Nueva Derecha se posicionaron y comenzaron a existir en nuestros medios citando a nuestra gente, nuestros intelectuales, nuestros divulgadores. La metodología era simple, elemental: “todo lo que vaya contra la izquierda, se apoya”. Es la política de Hagamos bulto. Hay que hacer bulto.
Es una tentación.
Suena bien. Especialmente si estás desesperado.
Es un argumento cuantitativo, accesible a todos.
Hasta suena magnánimo: “dejemos de lado las pequeñas diferencias y vayamos contra el enemigo común: la izquierda”. O el marxismo cultural, el progresismo, el aborto, la ideología de género. Lo que toque en el momento.
No sólo fue la Nueva Derecha. También los liberales, paulatinamente –el proceso es paulatino– fueron entrando en nuestro ámbito citando personas que eran referentes calificados y respetados por nosotros. Y hay que reconocer que nuestra gente es muy verticalista. Eso nos hace predecibles y, hasta cierto punto, vulnerables. El respeto por la autoridad intelectual –muy cultivada en nuestro espacio católico contrarrevolucionario– puede volverse contra nosotros. Entonces, difundieron a NUESTROS autores desde páginas liberales y así los lectores incautos iban cayendo, uno tras otro.
Rápidamente quedó en evidencia, para el ojo crítico, que estos artículos que se difundían en páginas liberales tenían la función de servir como “escudos”. No era tan importante lo que decían. Importaba más quién lo firmaba y cómo aprovechar mediáticamente el nombre de los firmantes. ¿Se acuerdan de El Caballo de Troya?
Hubo sin dudas una capitalización política de nuestro arsenal cultural. Lo hicieron con muchos intelectuales y divulgadores. Lo hicieron o intentaron hacer por ejemplo con Antonio Caponnetto, a pesar de que él resistió abiertamente este intento de envolvimiento. Así, los sitios liberales divulgaban un lunes textos católicos y nacionalistas, un miércoles publicaban artículos conservadores y un viernes artículos de liberales y masones. Todo igual. Todo al mismo nivel. El mensaje estaba como encriptado en esta metodología del revoltijo; encriptado en el modus operandi mismo. Si la misma persona que con una mano organizaba el Rosario de Hombres en algunas ciudades, con la otra mano articulaba conferencias donde los oradores eran influencers liberales y capitalistas, el mensaje implícito era muy claro: se puede ser católico y liberal, se puede ser católico y procurar la máxima rentabilidad sobre las espaldas del interés del prójimo. No hay problema con eso. Son asociaciones simbólicas, al igual que ocurría con los artículos y videos.
¿Qué es lo que terminaba ocurriendo? El lector u oyente promedio, sediento de algo que no sea la náusea lesbomarxista que lo venía tiranizando desde hace años, aplaudía incondicionalmente estos artículos. Eran las gotas de agua en el medio de un desierto femibolche. Estaban citados –junto con liberales y masones– sus autores de referencia. Y la conferencia de Milei el viernes tenía que ser buena porque los mismos que la organizaron promovían el Rosario de Hombres el miércoles. ¿Cómo no confiar?
Foto: Antonio Caponnetto. Fue uno de los intelectuales católicos argentinos que nunca se plegó al mileísmo y que denunció la propaganda pro liberal desde el comienzo.
Los que –con mayor sutileza– cuestionaban las ideas liberales de estos artículos comúnmente eran neutralizados bajo el argumento de “Ey, al menos le pegan a la izquierda”. También: “Ey, son liberales pero nos dan espacio”. “Sí, son liberales pero van contra el aborto”. Muchos se acostumbraron a soportar primero esto, a tolerarlo después y con el tiempo en muchos ambientes se naturalizó.
Como si ser liberal no fuera suscribir una ideología anticristiana sino preferir la playa como lugar de vacaciones en vez de la montaña.
Como si ser liberal no fuera aceptar que se pague sueldos miserables a jubilados, médicos y docentes con tal de no afectar un supuesto superávit fiscal.
Como si ser liberal no fuera poner la libertad antes que la Justicia, y la ley positiva antes que la ley natural.
Como si ser liberal no fuera procurar la rentabilidad máxima a costa de las espaldas (ya deterioradas) de los trabajadores.
Como si ser liberal fuera una opción lícita dentro de un abanico amplio.
Fue una obra de la propaganda política con calculados barnices psicológicos.
Una nueva ventana de Overton. Primero era impensable, luego se soportó, finalmente se volvió natural y ahora se promueve alegremente, ¡y hasta se festeja! En definitiva, si los liberales nos promueven algunos artículos, si nos citan en sus trabajos, “no pueden ser tan malos”. Se trata del fenómeno de la asociación simbólica: acostumbramiento psicológico y moral al liberalismo. Gotita a gota, nos fueron rodeando. Nos quisieron envolver. El goteo liberal. Una buena estrategia de marketing, debemos reconocer. Muchos cayeron en la trampa.
Lo cierto es que usaron los nombres de intelectuales católicos, patriotas y nacionalistas como COARTADA.
De a poco –por eso decimos que este proceso lleva al menos una década– los liberales fueron generando un cierto prestigio DENTRO de los espacios contrarrevolucionarios católicos. Fueron invitados, entrevistados, los intelectuales católicos les prologaban sus libros, los libreros los vendían… se fueron mimetizando.
Sin embargo, también lentamente, ciertos hombres lúcidos comenzaron a darse cuenta de que la Nueva Derecha –tan verborrágica– mantenía un llamativo silencio sepulcral. Tenía temas de los que no hablaba. Es importante considerar “Lo que no dicen”. No denunciaban la Masonería. No denunciaban la injerencia inglesa en el país. No denunciaban la usura. No denunciaban la dependencia económica respecto de potencias extranjeras o de corporaciones que se manejan al margen del Bien Común. No militan una mejor distribución del ingreso. No militan contra las desigualdades injustas. No condenaban el desguace económico del último gobierno militar. No hablaban de la Deuda Externa.
Un llamativo silencio, una resonante ausencia –por no decir agujero– caracterizaba sus discursos, sus videos, sus artículos.
Foto: Sergio Castaño. Otro intelectual católico argentino que, con fecha cercana a las elecciones presidenciales, llamó la atención sobre la penetración del liberalismo en filas católicas.
Lo más terrible de todo esto es que, en gran parte, fueron muchos católicos bienintencionados los que –apoyando a estas personas liberales por las cosas buenas (repito, por las cosas buenas) que tenían, y haciendo una reserva mental respecto de sus errores– terminaron encumbrándolos. Terminaron posicionándolos en la arena pública. Les allanaron el camino.
En muchos se toleró la coexistencia con la ideología anticristiana del liberalismo. Otros, con toda probabilidad, vieron en el auge de los neoderechistas la posibilidad de integrarse a ellos y así lograr mayor cantidad de visualizaciones en Youtube, beneficiando así sus propios proyectos. Y sabemos que a mayor mediatización, más dinero.
Pero muchos otros católicos –digámoslo– no entendían siquiera qué era el Liberalismo. ¡Terrible! No es que lo toleraron. Es que no sabían o no tenían en claro que era una ideología condenada por el Magisterio de la Iglesia. Les hablamos también a ellos en especial. A los que fueron engañados.
A los que les vendieron que “ser liberal” es bajar impuestos injustos.
A los que les vendieron que “ser liberal” era frenar la corrupción de la obra pública.
A los que les vendieron que “votar liberales” era la manera de derogar el aborto… y después observaron con indignación reprimida cómo el oficialismo de Milei se aliaba con los liberales progresistas de Juntos por el Cambio (que votaron el aborto en 2020), sin los cuales la gobernabilidad hubiese sido imposible.
A los que les vendieron que el “mal menor” o “el bien posible” era un camino hacia algo mejor.
A los que engañaron –¡otra vez!– con el cuentito de que “hay que entrar en el sistema” porque “hay que hacer algo”.
En resumen.
Resultó entonces que infinidad de católicos calentaron la pava. Y los liberales fueron los que se terminaron tomando el mate.
En efecto, en 2023 una gran cantidad de gente apoyó en el ballotage a la opción electoral que prometía derogar el aborto. Imaginen sus sentimientos cuando, en febrero de 2024, el vocero del gobierno Manuel Adorni sostuvo públicamente: “la derogación del aborto no forma parte de la Agenda”.
Imaginen sus sentimientos cuando el propio presidente dijo, entrevistado en mayo 2024, que “la derogación del aborto no fue parte de las promesas de campaña” (puedes escuchar el video en Twitter aquí). Para contener y evitar una sangría de los votantes provida, Agustín Laje se atajó y dijo que “con 8 años de Milei” seguramente se lograría conseguir el apoyo político para derogar el aborto… Es tremendo realizar estas especulaciones políticas mientras aquí, a 500 metros, a 1000 metros, se siguen matando niños por nacer al amparo de una ley inicua que la mayoría de senadores y diputados –al igual que un Viernes Santo, hace 2000 años– determinó por voluntad popular.
Es complicado, estimados amigos.
Es una maquinaria compleja de desarmar, de entender, en donde se cruza lo personal y lo político, lo doctrinario y lo prudencial, la humana desesperación y al mismo tiempo la fe en el Bien, que es Dios mismo, aún cuando terrenalmente uno no vea esperanzas.
Para ser justos, digamos que, en definitiva, enfrentamos a algo que es más grande que el propio Milei: el sistema político-económico-mediático-cultural que hace posible que grandes barbaridades y terribles crímenes adquieran legalidad con tal de que sean votados por mayoría de diputados, mayoría de senadores y luego aprobado por el Poder Ejecutivo.
Foto: Guillermo Rojas. Sus artículos también contribuyeron a levantar la guardia contra las derechas liberales y los globalismos de pro-sionistas.
Se trata de un sistema complejo, no homogéneo.
Un sistema que muestra sus dos caras: ora progresista izquierdosa, ora liberal economicista, pero que siempre conspira contra el bien común y el interés nacional, y que –con el corazón a la izquierda pero la billetera a la derecha– milita activamente por destruir lo que queda del Orden Social Cristiano.
Foto: Dante Urbina. Sus trabajos también contribuyeron a alertar sobre el peligro del liberalismo conservador y su penetración en ambientes católicos.
Por eso es que es tan importante aprender de los errores. La situación que estamos viviendo sólo tiene sentido si se reconoce que se ha fallado, si quienes fueron ganados por la desesperación política –no habiendo sido prudentes– piden perdón y trabajan (junto a nosotros, esperamos) para rectificar el camino. Afortunadamente, Fernando Romero Moreno (principal intelectual católico que militó el voto a Milei en el ballotage, cuando la opción enfrente era Sergio Massa) acaba de hacerlo desde sus redes sociales. Acaba de reconocer que el kirchnerismo progresista y el mileismo son igual de indignos y repugnantes. Esperamos que otros divulgadores cercanos sigan su ejemplo. No basta el silencio. No es suficiente con la comodidad del silencio. Errar no nos descalifica. Pero no reconocer el error cuando el mismo es patente, sí.
Que todo esto haya servido para algo.
Debemos entender que el combate al progresismo no habilita cualquier tipo de alianza, sobre todo si tal grupo niega los principios más elementales del orden cristiano, como es el caso de los liberales y peor aún de los libertarios. Ya lo decía Castellani en San Agustín y Nosotros: liberalismo y marxismo “son dos herejías”.
Deseamos concluir con las siguientes afirmaciones:
Un sacerdote católico puede equivocarse cuando habla de política. Muchos apoyaron (dentro y fuera del país) estas opciones liberales y pro-sionistas a pesar de constantes y reiteradas advertencias. Ahora, cuando la genuflexión del Jefe de Estado para con Israel es patente, se hacen los distraídos y hablan de la Edad Media, el trivium. Pero en realidad, estos males ya se incubaban desde el principio y ellos no quisieron verlos.
Un Veterano de Guerra de Malvinas es admirable por su sacrificio, su entrega, su honor y su coraje pero esto no significa que sus opciones políticas sean infalibles. Su aptitud y conocimiento técnico-militar, su conocimiento y experiencia de 1982 los convierte en una autoridad a la hora de hablar de la Guerra y de la Gesta. Pero esto no quiere decir que su palabra sea santa si se decisiones políticas se trata.
Cuando católicos y liberales entablan alianza, o bien dirigen los católicos o bien dirigen los liberales. No hay otra posibilidad. Sólo está permitida –como dice Félix Sardá y Salvany– una alianza donde los católicos dirijan la acción y los liberales acompañen. Sólo en esta circunstancia concreta. Sin embargo, el propio sacerdote español no deja de decir que la misma ni es recomendable ni puede ser permanente en el tiempo. Hay que señalar que –en el caso concreto que analizamos– sucedió exactamente lo opuesto. Los católicos fueron a estructuras liberales, conducidas por liberales, financiaron candidatos liberales, militaron el voto para gobernantes que llevaron adelante políticas de gobierno liberales. En conclusión: los que “llevaron la voz cantante” fueron… los liberales. Políticamente fue un error inmenso. Moralmente, fue cooperación material.
El que se acostumbra a tolerar, ya está listo para permitir. Ocultar o disfrazar una ideología anticristiana como es el Liberalismo, teniendo en la mente la idea de así poder escalar y ser política o socialmente más influyente, es una praxis que debe ser seriamente estudiada, puesta sobre la mesa, blanqueada, para luego realizar un juicio moral sobre la misma. Desgraciadamente, creemos que se trata de una práctica muy habitual.
Hay un vacío muy grande en una gran cantidad de personas respecto de lo que debe ser, como ideal, una economía y una política católica. Seguramente los oyentes han asistido o escuchado en los últimos años 5, 10, 20, 50, 100 conferencias o videos sobre el aborto y sobre la ideología de género. Lo cual está muy bien. Sin embargo, ¿cuántas conferencias se organizaron para hablar de la Doctrina Social de la Iglesia? ¿Cuántas para hablar de un Orden Social Cristiano? ¿Cuántas veces escucharon ustedes propuestas de soluciones o iniciativas para intentar “restaurar todo en Cristo”, como dice San Pío X? Estamos seguros que por cada una de ellas, si es que hubo alguna, se enteraron de 1000 actividades vinculadas a la familia, la vida y la cultura. No estamos diciendo que eso esté mal. Nosotros mismos hemos fomentado todo eso. Pero hay un hueco. Hay un agujero, una cavidad. Hay una vulnerabilidad ahí, y por ahí se coló el Liberalismo, por ahí se coló la Nueva Derecha y la propaganda sionista, engañando a muchos. Por eso, debemos exterminar la imbecilidad gigante de “No soy liberal en lo moral pero sí en lo económico”. ¡Como si lo económico estuviese divorciado de lo moral, señores!
A fuerza de no pecar contra la justicia, queremos enfatizar este importante matiz: no todos los que se sumaron a la ola violeta liberal libertaria fueron cínicos o mercenarios. Estamos convencidos de que muchos fueron simplemente engañados. Sin embargo, el resultado fue el mismo: un terreno cedido y un enemigo instalado dentro de casa. Y con ayuda de católicos, lo cual es mucho peor.
Debemos enseñar y hacer incorporar a nuestros alumnos una verdad de puño: no todo el que dispara contra la izquierda es nuestro aliado. Hay que insistir y saber como el Padrenuestro que si ocultamos la doctrina católica sobre el liberalismo en nombre de “la urgencia”, lo que terminamos cambiando es la Verdad por “la eficacia”. Más tarde que temprano, nos vamos a terminar quedándonos sin una y sin la otra, como bien enseñó Chesterton.
No reduzcamos la política a lo cuantitativo. El buen gobierno, la buena política, la buena educación es, ante todo, un hecho CUALITATIVO. Por eso, el gran olvidado en estas “batallas culturales” no es el enemigo: es el propio tesoro doctrinal que dormita en nuestros estantes, sin ser estudiado, sin que se intente aplicar, sin que se articule una estrategia para persuadir y así convencer a los miles y miles de argentinos –y también hispanoamericanos– del deber de militar una reconquista del orden temporal con todos los medios lícitos y eficaces al alcance, sin caer ni en la desesperación ni en el activismo.
Con estas ideas en mente, resumimos.
Identificar bien la situación.
Hacer una lectura política compleja, sin reduccionismos.
Entender a los que fallaron con buena voluntad, abriendo la puerta a los que –con magnanimidad– reconozcan sus fallas.
Señalar a los enemigos y al sistema que los hace posible.
Llamar a la unidad en la verdad y en la militancia.
Humildemente y para terminar queremos respaldar la idea de constituir un movimiento –que figuras como el juez Alfredo López, el Mayor Hugo Abete, entre otros, vienen difundiendo– para procurar la victoria de nuestros principios y su aplicación práctica (si no a nivel nacional) al menos en el seno de cada uno de nuestros cuerpos intermedios, nuestras empresas, colegios, sociedades y familias.
La confusión está clarísima: a propósito de Rigoberto, La Derecha Fest, Michalski, Tenembaum y Gravia
Comentario al video de Nahuel Michalski sobre la entrevista de Tenembaum
y Gravia al influencer Rigoberto Hidalgo
Hola Nahuel, con mucho respeto quiero hacer algunas observaciones.
Creo que hay que distinguir entre el valor de verdad de las frases de Rigoberto y la fundamentación (correcta o no, discutible o no) de lo que dice Rigoberto. El punto (o uno de los puntos neurálgicos, a mi modo de ver) es si la naturaleza es base de derechos.
Todos estamos de acuerdo (salvo algunos hiper progresistas) en que un varón es un varón y una mujer, mujer. El punto es si los derechos (el deber ser) se pueden inferir de lo que es (el ser). Es innegable que hay dos sexos. Tanto es así que el propio Tenembaum dice “Hay dos sexos” y lo tiene que reconocer (1:10:55) medio a regañadientes. Vos mismo Nahuel lo reconoces en 1:12:50. El punto es si, entonces, en qué medida se puede inferir o no derechos de la naturaleza, de la conducta biológica, etc. Y si es lícito, o no lo es, inventar derechos que igualen lo que es natural con lo que no lo es.
Dejame hacerte otras observaciones.
1-Tenebaum y Gravia no reciben, con toda probabilidad, ningún soborno. Simplemente hacen periodismo y le dan pantalla a aquello que está en la boca de la gente (o que ellos creen que lo está). Y dado que Milei es extremadamente popular, entienden que hay en cierto modo una transferencia de popularidad hacia Rigoberto.
2-La Biblia no dice que no existen los dinosaurios.
3-Me gustaría entender porqué planteas que el Diluvio no existió. En un momento deslizas que científicamente está demostrado que no existió. Me gustaría interactuar con esto.
4-Decir que “la bandera LGBT (55:00 y siguientes) es basura” no es censura, es una opinión. Censura la hace el que tiene poder. Censura sería que el Estado mande a arrestar a los activistas LGBT. Rigoberto no tiene poder.
5-En Canadá y en otros países se penaliza a quienes no hablan según la ideologia de género. El Estado te fuerza a que uses determinadas palabras para referirte a personas siguiendo sus supuestas autopercepciones.
6- 43:20 Ser católico no es equiparable a decir que se tiene un sexo que no se tiene. Al afirmar que se es católico se afirma adherir a una doctrina. Al afirmar que se posee un sexo que no se posee es algo completamente distinto.
7- El Estado Argentino no es católico. El art. 2 de la Constitución Nacional solamente establece una confesionalidad velada limitada a lo económico y a algunas cosas más. El Estado Confesional era una realidad pero hasta 1852.
8- Las leyes en la Argentina se apoyan, también, en el Derecho Natural. Nuestra ley no es totalmente positivista.
MAS INFORMACIÓN
Nahuel Michalski es un Licenciado en Filosofía de nacionalidad argentina, tiene un canal de Youtube.
Rigoberto Hidalgo es un influencer liberal libertario, protestante, que habló en “La Derecha Fest”, el evento organizado por los libertarios en la Argentina, con la participación del Presidente Javier Milei.
El pasado 17 de julio, un tanque israelí disparó contra la iglesia de la Sagrada Familia, único templo católico de Gaza, matando a tres personas e hiriendo a otras diez, entre ellas al párroco Gabriel Romanelli, un valeroso sacerdote argentino que ha decidido correr la misma suerte que sus feligreses; un auténtico testigo de Cristo a quien, si el periodismo no hubiese muerto, todos los medios españoles habrían entrevistado, para que contase de primera mano los horrores de las masacres israelíes contra población civil indefensa. Pero los medios españoles prefieren abastecernos con propaganda sionista.
No era la primera vez que la iglesia de la Sagrada Familia sufría ataques del ejército israelí. En la Navidad de 2023, un francotirador mató a dos mujeres cristianas, madre e hija, mientras rezaban. Y en julio de 2024, un bombardeo contra la escuela aneja a la parroquia asesinó a cuatro personas allí refugiadas. Entonces el sacamantecas Netanyahu justificó este crimen alevosoaduciendo que el lugar era utilizado como escondite por Hamás (algo que el Patriarcado Latino de Jerusalén negó); ahora, este criminal asegura que el proyectil de tanque que mato a tres personas e hirió a otras diez se trataba de «munición extraviada». El Patriarcado Latino lo ha desmentido, señalando que el tanque apuntó directamente a la iglesia, a sabiendas de que era un lugar sagrado que albergaba civiles inocentes. Y Parolin, secretario de Estado de la Santa Sede, ha declarado que estos hechos podrían interpretarse como un ataque intencionado y de «extrema gravedad» contra la comunidad cristiana.
No sólo en Gaza Israel mata cristianos palestinos. Los ataques de ‘colonos judíos’ (o sea, ocupantes ilegales) en connivencia con el ejército israelí contra cristianos en Cisjordania son constantes. El pasado 7 de julio, un grupo de ‘colonos’ incendió en Taybeh, localidad cisjordana enteramente cristiana, el cementerio bizantino y la iglesia de San Jorge, donde conviven los cultos greco-ortodoxo, latino y melquita. Antes, ya se habían producido todo tipo de agresiones en la localidad, incluida la quema de olivares y la matanza del ganado con el que los lugareños se ganan la vida. El patriarca latino de Jerusalén, Pierbattista Pizzaballa, y el patriarca greco-ortodoxo, Teófilo III, han denunciado estas agresiones constantes y acusado a las autoridades israelíes de garantizar su impunidad. En general, allá donde existe presencia cristiana en Cisjordania, se prodigan asesinatos y vejaciones, amenazas y humillaciones por parte de los ‘colonos’ judíos, muchos de los cuales se justifican diciendo que no hacen sino seguir a rajatabla los mandatos del Talmud, que les exigen exterminar o someter a los cristianos.
Israel también está matando cristianos en Palestina. Y su sangre caerá sobre las cabezas llenas de serrín y propaganda sionista de ese catolicismo pompier que finge ignorarlo, justificando con su silencio el genocidio palestino.
(Publicado por la Revista Cabildo, noviembre de 1973)
Un breve pero sustancioso artículo donde FEDERICO IBARGUREN explica la historia para una mente católica tradicional, señala la distinción marxista de pueblos desarrollados y subdesarrollados, desmiente la acusación de “imperialista” lanzada por las izquierdas sobre la Corona de España, cita a un investigador protestante que afirma que el capitalismo se vio obstaculizado por el espíritu católico de los españoles y explica el origen de este catolicismo militante: España se había forjado en la lucha contra el Islam durante siglos. En ella predominó un ideal caballeresco y religioso, sintetizado en la figura del Quijote.
Apareció en el balcón de la loggia vestido de Papa luciendo la museta roja y la estola, signos de la dignidad papal. No dijo, Buenas tardes sino La paz esté con vosotros, aclarando que esas fueron las primeras palabras que Jesús Resucitado dirigió a sus discípulos. Además, tomó un nombre de resonancias ilustres, desde San León Magno hasta León XIII el Papa que condenó al comunismo y al liberalismo y tuvo la visión del ataque del demonio a la Iglesia. No se hizo bendecir por el pueblo, sino que impartió solemnemente la bendición a la multitud en un impecable latín. Terminó sus primeras palabras con el rezo del Ave María.
¿Basta esto para pensar que restaurará la Fe de la Iglesia, que condenará los errores y las herejías que hoy laceran el Cuerpo Místico de Cristo, que reparará las injusticias del nefasto pontificado anterior? No, de ninguna manera. Aunque esperamos vivamente que esto suceda.
Hay en su pasado cosas que preocupan, por decir lo menos. Su línea pastoral es progresista; pesan sobre él graves acusaciones de encubrimiento de abusos sexuales (tal vez no sean ciertas); pero, sobre todo, fue hasta su elección Prefecto del Dicasterio de los Obispos, es decir, el responsable de los desastrosos nombramientos episcopales de Francisco, a la vez que de las injustas “cancelaciones” de tantos obispos buenos y ortodoxos. Además, entusiasta de la Sinodalidad y de la Iglesia “inclusiva”.
Sus primeras palabras y la elección de su nombre han dado lugar a interpretaciones opuestas. Un buen sacerdote, el P. Santiago Martín, ha dicho que habló más de la comunión que de la Sinodalidad y recordó que el Papa León XIII no solo promulgó la Encíclica Rerum Novarum, sobre la cuestión social, sino el que ordenó invocar al final de cada misa la protección del Arcángel San Miguel ante la visión de una Iglesia asediada por los demonios.
Pero, por otra parte, algunos ya han dicho que el nombre de León no es por León XIII sino en homenaje a fray León, el mejor amigo de San Francisco de Asís. Habría, pues, una continuidad con el “francisquismo” que soportamos durante doce años. Quizás el nuevo Papa aclare los motivos por los que tomó el nombre que tomó. O quizás, no: entonces seguirán en pie dos interpretaciones distintas.
No obstante, aun entre los que piensan que el nombre adoptado es en memoria de León XIII, hay quienes interpretan que esto se debe exclusivamente a que ese Papa inició la Doctrina Social de la Iglesia. Lo que estaría muy bien; solo que a la hora de referirse a la Rerum novarum la tergiversan. Hemos oído a un sacerdote afirmar que León XIII fue el Papa de las grandes novedades, de la apertura a las cosas nuevas… Si este sacerdote hubiera alguna vez leído la Encíclica de León XIII sabría que no es exactamente así. Lo que el Papa señala es que el afán de novedades ha traido nuevas cuestiones relativas a la economía y a la situación de los obreros; pero lejos de “abrirse” a esas novedades León XIII las aborda desde la más genuina tradición de la Iglesia condenando las ideologías que están detrás de ese “afán de novedades” y señalando como único camino un regreso a la constitución cristiana del orden social. Así lo dice expresamente en el número 21: “Si hay que curar a la sociedad humana, sólo podrá curarla el retorno a la vida y a las costumbres cristianas, ya que, cuando se trata de restaurar las sociedades decadentes, hay que hacerlas volver a sus principios”.
Pues bien, si las palabras del Papa suscitan tan dispares interpretaciones es que, lamentablemente, seguimos en la ambigüedad. No decimos, empero, que las palabras del Santo Padre sean en sí mismas ambiguas: solo que no son lo suficientemente claras. Esperemos que las aclare y termine con esta verdadera peste de la ambigüedad que tanto daño ha hecho y hace a la Iglesia.
En lo personal, León XIV nos impresiona como un hombre de Dios, antes que como un hombre del poder o un ideólogo animado de un espíritu revolucionario.
Es muy pronto para sacar conclusiones. Solamente expresamos algunas de las primeras impresiones e inquietudes que nos han surgido ante el nuevo Papa.
León XIV es nuestro Papa. Recemos por él: Oremus pro Pontifice nostro. Leone. Dóminus conservet eum, et vivíficet eum, et beatum fáciat eum in terra, et non tradat eum in ánimam inimicorum eius. Amen.
Videos sobre Doctrina Social de la Iglesia: aquí, aquí y aquí
Ensayos relacionados
𝗠𝗶𝗹𝗲𝗶, 𝗺𝗲𝗿𝗰𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗼́𝗿𝗴𝗮𝗻𝗼𝘀, 𝗮𝗯𝗼𝗿𝘁𝗼, 𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝗮𝗹𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘆 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝘀𝗺𝗼. 𝘊𝘳𝘪́𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘧𝘶𝘯𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘦 𝘪𝘮𝘱𝘭𝘪𝘤𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦́𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘵𝘢𝘳𝘪𝘢. Publicado en la revista 𝘋𝘪𝘰𝘴 𝘺 𝘦𝘭 𝘩𝘰𝘮𝘣𝘳𝘦 de la ᴄᴀ́ᴛᴇᴅʀᴀ ʟɪʙʀᴇ ᴅᴇ ᴘᴇɴsᴀᴍɪᴇɴᴛᴏ ᴄʀɪsᴛɪᴀɴᴏ de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), Buenos Aires, Argentina.
