La teoría evolucionista y la creación del hombre – La Humani Generis y el evolucionismo

Publicado en por
Responder

La teoría evolucionista y la creación del hombre

Análisis del conocido fragmento 29 de la encíclica

 Humani Generis de Pío XII

 

Se suele decir, escribir y repetir sin mucha precisión que la encíclica Humani Generis, de Pío XII, publicada en el año 1950 –cuyo subtítulo es “Sobre las falsas opiniones contra los fundamentos de la doctrina católica”–, abrió por primera vez las puertas a la teoría de la evolución por parte de la doctrina católica, aunque no ciertamente a la ideología evolucionista (que es materialista y antiteísta). Así, por ejemplo, el conocido intelectual católico Mariano Artigas –glosando las opiniones de Francisco Ayala, darwinista y ex sacerdote– comenta:

Ayala añade que la mayoría de los escritores cristianos admiten la teoría de la evolución biológica. Menciona que el Papa Pío XII, en un famoso documento de 1950 (se trata de la encíclica Humani generis), reconoció que la evolución es compatible con la fe cristiana…[1]

 

A su vez, en otra oportunidad, Artigas escribió:

en la medida en que la evolución exista, manifiesta de un modo peculiar el poder y la sabiduría de Dios. En efecto, las teorías evolucionistas deben suponer que las leyes fundamentales de la naturaleza son muy específicas y que, en muchas ocasiones a lo largo de enormes períodos de tiempo, se han dado las circunstancias que han permitido a la naturaleza llegar hasta su estado actual, en el que existe un grado sorprendente de organización.

El Papa Juan Pablo II ha afirmado esta compatibilidad en diferentes ocasiones, y ha recordado lo que, en la misma línea, ya había enseñado el Papa Pío XII muchos años antes…[2]

 

En idéntica dirección, otro intelectual de nombre Miguel de Asúa -Doctor en Medicina por la Universidad de Buenos Aires y Licenciado en Teología por la Universidad Católica Argentina- sostuvo por su lado:

El 12 de agosto de 1950 Pío XII (1939-1958) promulgó la encíclica Humani generis, el primer pronunciamiento importante del Vaticano sobre la teoría de la evolución. Respecto del evolucionismo, la encíclica lo considera parte de las ciencias positivas, aunque una parte toca cuestiones de la verdad cristiana[3].

Habida cuenta la confusión que pueden representar estas y otras citas de sentido semejante, y conociendo por experiencia que los que las leen son llevados a la conclusión de que la Iglesia Católica ha pactado con una ideología cientificista como la que inspira la evolución, deseamos aclarar por nuestra parte varias cosas. En efecto, los fragmentos reproducidos, junto con muchos más que se pudieran presentar,  mueven a formularse varias preguntas, desde la más osada a la más sutil:

  • ¿La Humani Generis admite la teoría de la evolución?
  • ¿La Humani Generis sostiene la evolución del cuerpo del hombre?
  • ¿La Humani Generis no condena la afirmación de que el cuerpo del hombre, no su alma, evoluciona?
  • ¿La Humani Generis se pronuncia sobre la posibilidad de una evolución del cuerpo del hombre, guiada por Dios?

Para empezar a indagar, debemos remitirnos a la precitada Humani Generis en su párrafo 29. Vamos a hacer algo tan sencillo pero poco común cuando se habla del tema: ¡reproducir el texto para que la interpretación que hagamos sea lo más fiel posible y para que el lector tenga esa certeza! Allí, en Humani Generis 29, se lee:

El Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios[4].

Es importante señalar varias cosas. En primer lugar, las palabras del papa Pío XII según lo cual “no está prohibido” estudiar la doctrina del evolucionismo en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente se han escrito en una circunstancia muy puntual: según el estado actual de las ciencias y la teología.

El permiso para estudiar esta doctrina no se da en abstracto sino en una situación muy concreta. No se puede des-historizar el fragmento de Humani Generis. Este permiso guarda relación con la situación de las ciencias y de la teología en ese momento; es decir, el permiso no depende algo invariable sino de algo que está sujeto a cambios. El permiso está relacionado con el perfeccionamiento, con el avance en el conocimiento, tanto en el orden científico-experimental como teológico.

Las palabras “según el estado actual de las ciencias y la teología” se llaman modificador de modalidad: expresan el grado de adhesión de quien sostiene tal frase.

Dado que el conocimiento humano, por su misma naturaleza, está sujeto al progreso y a la profundización, esta “no prohibición” de Pío XII podría perder su vigencia. Ignorar el factor tiempo no sería sensato, ya que han pasado 75 años desde la publicación de esta encíclica.

Una lectura no tendenciosa –económica[5], en términos hermenéuticos– del documento permite advertir que el papa Pío XII estaba dejando abierta la puerta al estudio de aquella doctrina en un contexto determinado: está diciendo que quedan permitidas la reflexión y la investigación sobre un tema. Habida cuenta la confusión reinante, es absolutamente necesario subrayar que el Papa Pío XII no estaba afirmando algo sobre el punto en cuestión. Simplemente, lo que hizo fue dejar manos libres a la investigación, condicionada por los requisitos recién mencionados. Es claro que tal permisión estaba vinculada al grado de conocimiento propio de la época en que estas palabras fueron escritas: año 1950.

Sería desacertado, por tanto, considerar este permiso o habilitación como un pronunciamiento teórico con respecto al evolucionismo. Se trata de una decisión prudencial, no de un juicio teorético: conceptualmente, el Papa no está afirmando nada.

Sigamos leyendo la encíclica en el mismo punto 29:

Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir, la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe.

Continúa el Papa Pío XII, en el mismo punto 29:

Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.

Aquí termina el párrafo 29. La precisión de estas líneas es notable. El papa Pío XII advertía –ya en 1950– que muchos (al igual que hoy, nos permitimos agregar) hablaban del origen del cuerpo humano a partir de una materia viva preexistente como si tal punto estuviese perfectamente demostrado: así, estos muchos daban a entender que si la doctrina católica no se acomodaba al supuestamente irresistible progreso científico, estaría condenada al anacronismo.

Ahora bien, tal punto no estaba probado en 1950.

Más aún: ni siquiera en la actualidad se ha demostrado el origen del cuerpo humano a partir de un ser vivo anterior. En palabras de Kaempfert:

¿Dónde nos situamos frente al misterio de la vida? Nos encontramos ante un gran muro de granito al cual ni siquiera hemos hecho un rasguño. Virtualmente no sabemos nada del desarrollo de la vida[6].

Si no se sabe nada del desarrollo de la vida, forzosamente tampoco se sabe nada respecto al origen del cuerpo humano, y es altamente hipotético colocar su origen en una materia viva preexistente.

Habiendo transcurrido 75 años de esta encíclica, la teoría evolutiva enfrenta nuevas objeciones, a la par que las ya existentes se ven reforzadas. Remitimos al lector a otros trabajos sobre el tema: aquí, aquí, aquí, aquí, aquí (debate), aquí, aquí, aquí, aquí (ponencia del Dr. Juan Manuel Torres) y finalmente aquí.

Es interesante al respecto tomar nota de la declaración de un prestigioso cuerpo de científicos que han asumido el compromiso de firmar públicamente un manifiesto titulado “A Scientifici Dissent from Darwinism” (Un disenso científico al Darwinismo), declaración que vio la luz en el mes de septiembre de 2005. El manifiesto –puede leerse en inglés[7] y en castellano[8]– arroja la nómina de no menos que 800 profesionales en todo el mundo[9], de las más diversas disciplinas, que han avalado la siguiente frase:

Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia a favor de la teoría darwinista.

Tal como la página informa, quienes deseen suscribir este aserto deben contar con las siguientes condiciones: “Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, las ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina”.

Pero el tema de Pío XII no ha terminado. Porque bien vale la pregunta que nos haremos a continuación.

¿Por qué no se condenó con una declaración dogmática

el evolucionismo en la Humani Generis?

No obstante todo lo que hemos dicho, entendidas y aceptadas incluso las explicaciones precedentes, alguien podría preguntarse con toda legitimidad: si lo anterior es así, ¿entonces por qué Pío XII no dijo claramente que tampoco el cuerpo del hombre podía surgir por evolución? ¿Por qué la Iglesia no condenó sin más el evolucionismo haciendo uso de su autoridad de definir? ¿Por qué solamente se ha otorgado un simple permiso para estudiar una teoría?

En nuestra opinión, una conciencia profunda de la naturaleza doctrinaria de la Iglesia —de su esencia, en tanto Madre y Maestra— es el camino para responder a esta pregunta.

Resulta evidente que la potestad de la Iglesia para pronunciarse sobre temas lindantes con la ciencia es distinta a la que tiene en cuestiones estrictamente teológicas o morales. Las realidades visibles son abordadas por métodos tales como la experimentación y la observación, mientras que el alma humana y la ley moral natural —por ser espirituales e intangibles— se encuentran más allá de la materia, por lo que su influencia y actividad sólo pueden registrarse de forma indirecta.

El investigador Rafael A. Martínez habla de “prudencia”[10] por parte de las autoridades de la Iglesia Católica en relación al evolucionismo. Esta prudencia encuentra justificación en una profunda conciencia de la extensión y límites de su autoridad doctrinaria. En efecto, el poder de la Iglesia tiene por objeto confirmar verdades de fe y de moral. Su misión es extender a todo el mundo el Mensaje de Cristo, la Buena Noticia. Para eso tiene poder: para procurar la Evangelización. En particular, nos referimos al poder de definir ciertas verdades al declararlas “dogmas” y, por tanto, volverlas vinculantes para los fieles.

Por tanto, el poder de la Iglesia de Cristo (y en especial la Infalibilidad de la que ella goza cuando declara una verdad ex cathedra, dogmática) no es ni debe entenderse como una ventaja competitiva sobre otros campos del conocimiento —como si pudiese seguir “descubriendo” nuevas verdades, confirmándolas con sucesivas definiciones— sino como una autoridad para definir algo que ya se cree, algo que se cree hace años o siglos, algo que ya se está creyendo. Cuando la Iglesia Católica definió la Inmaculada Concepción, lo cierto es que el pueblo cristiano ya creía en la Inmaculada Concepción hace siglos. Lo mismo con la Asunción de María, por ejemplo.

Mostremos más casos. Del estudio de la historia se desprende que en situaciones tales como la propagación de graves errores (herejías), una verdad —ya creída por los fieles— es declarada en determinado momento por la Iglesia como perteneciente a la fe mediante una sentencia infalible (dogmática). En las sentencias infalibles, por tanto, la Iglesia no “agrega” ni “inventa” nada: señala explícitamente una verdad ya conocida –contenida en la Revelación, enseñada por la Tradición hace siglos, entre otras características—, cuya adhesión comienza a poseer carácter vinculante a partir del momento en que es expresamente definida. Así hizo con la Divinidad de Cristo, afirmada dogmáticamente en el año 325 D.C., en el marco del Concilio de Nicea, del que en este 2025 se cumplen 1700 años.

Ahora bien, ¿cómo aplicamos esto que sabemos respecto de la Humani Generis y de Pío XII? Vayamos despacio. Sumemos más piezas a este rompecabezas.

Hay otro elemento que aporta el precitado Martínez. A su juicio, la Iglesia habría querido evitar un nuevo “caso Galileo”[11]. Por esta razón, no habría hecho uso de su autoridad doctrinaria para definir dogmáticamente nada sobre el origen del cuerpo humano. Asimismo, agregamos nosotros, tampoco hizo uso de esta autoridad para condenar formal y explícitamente el evolucionismo, como sí hizo en cambio con la ideología comunista en Divini Redemptoris (1937) o con la ideología liberal en Libertas (1888).

En materia científica, como se ha dicho, la Iglesia no tiene la responsabilidad ni la facultad de enseñar, y mucho menos de definir. Cristo no le dio autoridad para consagrar ni rechazar paradigmas o conclusiones científicas sino para transmitir y comunicar “hasta los confines de la tierra” (Hechos 13, 47) las verdades que salvan.

Cuestiones éticas que van apareciendo como consecuencia del avance científico (fecundación in vitro, embriones congelados, vacunas realizadas en base a tejido fetal proveniente de abortos provocados, etc.) constituyen temas de naturaleza distinta a la puramente científica, por supuesto, y por lo tanto (al quedar comprometida la moral objetiva en ellos) sí compete a la Iglesia Católica formular un juicio y enseñar sobre estos puntos.

Atento a estas razones, se comprende que la Iglesia se haya limitado a enseñar que el alma humana es creada inmediatamente por Dios: su naturaleza es espiritual, no siendo producto de evolución alguna.

El ambiente equívoco y hostil que rodea a los fieles –destinatarios naturales de las enseñanzas de la Iglesia– puede también explicar esta cautela de las autoridades eclesiásticas. Ya en 1950, muchísima gente —experta o no— entendía por “evolucionismo” una serie de afirmaciones de orden científico entremezcladas con una toma de posición ideológica de neto corte cientificista y ateo. Por supuesto, ciencia e ideología son cosas diferentes, pero en la mente de muchas personas —es innegable— esta distinción no siempre resulta nítida.

Por supuesto, digamos ante todo que la causa de que esta diferenciación no sea nítida no es otra que la acción de innumerables divulgadores que entremezclan los datos científicos con sus posturas filosóficas. No es una novedad ni un gran descubrimiento mencionar que la doctrina católica y su teología –tanto en los años 50’ del siglo XX como hoy en día– son cuestionadas por todas partes en nombre de la ciencia. Rafael A. Martínez menciona dos libros que, hacia fines del siglo XIX, contribuyeron a abonar esta atmósfera: Historia del conflicto entre religión y ciencia, de John William Draper (1874) y Una historia de la guerra de la ciencia con la teología en la cristiandad, de Andrew Dickson White (1896)[12]. Se trata de dos publicaciones que, como comenta el precitado investigador, tuvieron una “amplia difusión” tanto en Estados Unidos como en otros países. Si a la acción del racionalismo antiteísta a fines del XIX le sumamos la poderosa influencia del cientificismo de la primera mitad del siglo XX, podremos aproximarnos al clima de la época en la que está escribiendo Pío XII.

De este modo, gracias a una sistemática propaganda, muchos fueron convencidos de que Darwin había efectivamente demostrado que el hombre procede del mono; rechazar esta conclusión implicaba ser etiquetado de oscurantista, supersticioso o fanático. No era nada sencillo el auditorio al que se dirigía el papa Pío XII.

Establecido lo anterior, es un hecho que, gustase o no gustase, por “evolución” y “evolucionismo” muchas personas en el mundo entendían una serie de hechos científicos, unidos –más o menos explícitamente– a una concepción atea y cientificista. Así, por ejemplo, el aumento de la resistencia de una bacteria frente a un insecticida sólo podía significar una sola cosa: evolución. Lo mismo se podría decir de las semejanzas entre los seres; todo eso sería evolución.

Teniendo presente: a) la naturaleza de la autoridad doctrinaria de la Iglesia, y b) este extendido estado de confusión entre el plano científico y el ideológico, se entiende que el Santo Padre evitase pronunciarse en torno a planos que se hallaban —y aún se hallan— confundidos.

El fragmento 29 de la Humani Generis presenta, pues, dos elementos. Se observa, por un lado, un juicio intelectual-teorético. Y por otro, una decisión prudencial ligada a ciertas condiciones.

El juicio intelectual-teorético se podría cristalizar de la siguiente forma: la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios. Pío XII no estaba diciendo que la “evolución” del cuerpo humano había tenido lugar. Entre otras cosas, porque en este fragmento no estaba diciendo nada en relación a la doctrina del evolucionismo.

La decisión prudencial fue permitir el estudio de una doctrina. Esta no prohibición es una decisión de la voluntad, y no un juicio conceptual-intelectual, aunque —por supuesto— tal decisión voluntaria tenga sus razones. Pero Pío XII no se pronuncia sobre la compatibilidad o no entre fe católica y “evolución del cuerpo humano”. No hay en el párrafo una afirmación relativa a la realidad sino una permisión ligada a ciertos requisitos:

1) que se entienda una permisión condicionada al estado “actual” de las disciplinas (ciencia y teología), es decir, a la situación del año 1950. Ello implica que esta misma “no prohibición” está lejos de ser absoluta. Se encuentra ligada a una primera condición;

2) que quede salvado que el alma humana es creada inmediatamente por Dios;

3) que se examinen ambas posturas —“la favorable y la contraria al evolucionismo”— de manera “seria, moderada y templada”. Y cuando dice “evolucionismo”, la HG entiende “la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humanoen una materia viva preexistente”. Eso significa que el papa Pío XII estaba dejando abierta la investigación a este punto, y que no veía que examinar y estudiar este punto fuese ofensivo para con la fe. O que, aún viéndolo que fuese ofensivo, consideró prudente no definir al respecto, por todo lo que hemos dicho recientemente;

4) que todos se sometan —en cuanto a la interpretación auténtica de la fe— al juicio de la Iglesia;

5) que no se traspase la libertad señalada en los puntos a), b), c) y d) como si la evolución del cuerpo “ya estuviese demostrada”.

 

Recordemos las cuatro preguntas iniciales de este capítulo:

  • ¿La Humani Generis admite la teoría de la evolución?
  • ¿La Humani Generis sostiene la evolución del cuerpo del hombre?
  • ¿La Humani Generis no condena la afirmación de que el cuerpo del hombre, no su alma, evoluciona?
  • ¿La Humani Generis se pronuncia sobre la posibilidad de una evolución del cuerpo del hombre, guiada por Dios?

Respondamos a cada una de ellas.

En base a todo lo que venimos diciendo, cabe afirmar que la Humani Generis no puede leerse como: 1) una aceptación de la teoría de la evolución; 2) un sostenimiento de la postura de la evolución respecto del cuerpo humano.

En lo tocante al punto 3), es cierto que Pío XII no condena la afirmación de que “el cuerpo del hombre —no su alma— evoluciona”. No la condena, como no condena tantas otras afirmaciones.

Interpretando rectamente este documento, hay que decir que también sería equivocado tildar de hereje o heterodoxo a quienes afirmasen la evolución del cuerpo, lo cual es una afirmación no condenada que sin embargo podría ser –o no– perfectamente contradictoria con otras verdades (reveladas o racionales). Existen muchas corrientes filosóficas cuyos principios son contrarios a la verdad, pero que no han sido condenadas por la Iglesia[13].

Por último, situándonos en el punto 4), quien afirmase la evolución del cuerpo desde la HG 29 cometerían, como se ve, un grave error de interpretación. Si lo quieren afirmar, deben buscar otras bases.

Asimismo, conviene recordar que no es costumbre de la Iglesia condenar las doctrinas que no contradicen expresa e inmediatamente el dogma. De hecho, la Iglesia no condenó las tesis cartesianas aunque tantos grandes filósofos –como Blas Pascal, Josef Pieper o Etienne Gilson– les dirigieron enérgicas críticas.

La idea de una evolución del cuerpo humano no fue condenada, lo que lleva a puntualizar lo siguiente:

–no es lícito convertir el concepto de no condenado en el concepto de aceptado, ni tampoco en aceptable;

–no es lícito convertir el concepto de no condenado en el concepto de inaceptable.

 

Finalmente, el fragmento 29 de la Humani Generis no puede leerse como una afirmación de la evolución del cuerpo, supuestamente guiada por Dios. Pretenderlo comporta un sequitur inadmisible.

¿La Humani Generis se pronuncia sobre la posibilidad de una evolución del cuerpo del hombre, guiada por Dios? No, no se pronuncia.

La Humani Generis insta a examinar y a estudiar ambas posturas: la favorable y la contraria al evolucionismo. Y por evolucionismo se entiende aquella doctrina según la cual el cuerpo humano provino de una materia viva preexistente. Asimismo, se podría pensar que el papa Pío XII no aplicó la fe como “Norma Negativa” por lo que entendemos que es razonable pensar que no consideró “ofensivo ni incompatible con la fe” ninguna de las dos posturas o al menos consideró que no era prudente definir algo al respecto.

 

[1] Cfr. https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/evolucionismo-y-cristianismo
[2] Cfr. https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/evolucionismo-y-fe-cristiana
[3] Cfr. Miguel de Asúa. La evolución de la vida en la tierra. Buenos Aires, Logos, 2015, pág. 251. La negrita es nuestra.
[4] Versión extraída de los textos oficiales publicados por el Vaticano en su página web. Recuperado de <http://w2.vatican.va/content/pius-xii/es/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html>. Las cursivas son del texto.
[5] En este contexto, una lectura económica significa que no se pretenderá extraer más conclusiones que las estricta y necesariamente deducibles, procurando especialmente no forzar el texto.
[6] Kaempfert, W. El gran misterio de todo: el secreto de la vida…, citado por Alejandro Villareal (24 de septiembre de 2010). Citas de hombres de ciencia sobre la teoría de la evolución de Darwin. [Archivo de video]. [Dos partes]. Recuperado de <https://www.youtube.com/watch?v=pCTZ2b7-cZ0>.
[7] Cfr. <http://www.dissentfromdarwin.org/>.
[8] Cfr. <http://www.dissentfromdarwin.org/about/esp/>. La misma página web se encarga de aclarar: “Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, las ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina”.
[9] A Scientific Dissent From Darwinism. (noviembre 2016). Recuperado de <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660>.
[10] Martínez 2007. No estamos de acuerdo con Martínez con la totalidad de lo que afirma en su trabajo, pero utilizamos los datos que él trae a colación, aunque interpretándolos de manera diversa.
[11] Valga la aclaración de que la Iglesia acusó a Galileo en alguna de sus instancias de autoridad, pero no en la máxima. Cfr. El caso Galileo, por el Dr. Raúl Leguizamón en http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2008/07/cientficas.html
[12] Martínez 2007: nº 2.
[13] Por ejemplo, el idealismo hegeliano. El famoso principio de inmanencia: no hay ser fuera del pensamiento.

 

CONSEGUÍ EL LIBRO VIRTUAL

del Lic. Juan Carlos Monedero sobre Evolucionismo

Conseguilo en Amazon

¡Click aquí!

¿Lo quieres en formato real, tangible?

Sigue leyendo…

¡Datos para conseguir el libro “Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano” del Lic. Juan Carlos Monedero en formato real!

CONSEGUÍ EL LIBRO EN FORMATO FÍSICO

Academia Catena Aurea (Argentina) – Instagram: @academia.catena.aurea

Celular: +54 9 11 5771 8475

http://wa.me/+5491157718475

 

¿No sabes nada del libro “Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano”?

Leete la reseña haciendo click aquí

 

¿Querés leer un fragmento de este libro TOTALMENTE GRATUITO?

Click aquí.

 

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

Reseña del libro a cargo del Dr. Carlos Andrés Gómez Rodas (Colombia)

Debate entre el Dr. Oscar Beltrán (católico evolucionista) y el Lic. Juan Carlos Monedero

Defensa de la tesis de Licenciatura de Juan Carlos Monedero (video)

El escarabajo bombardero (o la refutación de la teoría de la evolución) – Réplica al gradualismo de Darwin
La teoría evolucionista y la creación del hombre – La Humani Generis y el evolucionismo

Sí, sí, no, no – A propósito de la negativa del gobierno británico al ingreso de la imagen de la Virgen de Luján en Malvinas (Por Jorge Martín Flores)

Publicado en por
Responder

Sí, sí, no, no – A propósito de la negativa del gobierno británico al ingreso de la imagen de la Virgen de Luján en Malvinas

Por el Prof. Jorge Martín Flores

 

La Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas partió el pasado miércoles 4 de diciembre, desde el aeropuerto de Ezeiza hacia nuestras Islas, a visitar y rendir el debido homenaje a nuestros héroes. Al mismo tiempo, llevaron consigo la imágen de la Santísima Virgen de Luján, que había acompañado las jornadas heroicas de nuestros guerreros en 1982, para entronizarla en el Cementerio de Darwin, al lado de nuestros caídos en combate. Las autoridades de respectivos gobiernos estaban notificadas y habían aprobado la gestión.

Sin embargo, antes de partir del aeropuerto de Ezeiza, se recibió una orden de las autoridades británicas impidiendo el paso de la Virgen, que lleva en su manto los colores de la bandera nacional, porque entronizarla sería considerado un acto de reafirmación de nuestra soberanía en el Atlántico Sur.

Cabe destacar que el termino “soberanía” es una palabra prohibida en cualquiera tipo de diálogo y negociación con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por los acuerdos bilaterales de Madrid I y II y Londres, firmados entre 1989 y 1990, y es reemplazada por un paraguas que nada resuelve, dejando abierto el conflicto como una herida que continúa sangrando, pues “la hermanita perdida” continua en manos de los viles usurpadores y por lo tanto la Patria sigue incompleta corporal y espiritualmente.

Estamos completamente convencidos, y lo hemos manifestado en varias ocasiones, que detrás de todo acto político anida una cuestión teológica, siguiendo el apotegma de Juan Donoso Cortes. Por ello, no le demos tanta vuelta al asunto: Los ingleses además de piratas y ladrones, son herejes y como tales, odian y le temen a la Verdadera Reina de las Islas Malvinas: la Santísima Virgen María, a quien fueron consagradas y bajo cuyo manto se ha cobijado nuestra legítima gesta de restauración.

Ya lo dijo un historiador británico Nick Van Der Bijl, en su obra Nueve batallas por Malvinas  (prologada ni más ni menos que por el Veterano de Guerra de Malvinas británico Brigadier Julian Thomson, quien se desempeñó en 1982 como jefe de los paracaidistas británicos y  tras la guerra escribió un libro titulado “No Picnic”, destacando las dificultades con que se enfrentaron los británicos, ponderando el coraje y la bravura de nuestros combatientes y sentenciando que ésto no fue un picnic). Afirma Van Der Bijl que el pueblo argentino en armas durante el conflicto del Atlántico Sur de 1982, luchó “para proteger -no sólo sus fronteras- sino también su forma de vida cultural, espiritual, política y nacional, el corazón y el alma de la Nación”. (VAN DER BIJL, Nick. Nueve batallas por Malvinas, Buenos Aires, editado por Alejandro José Amandolara Bourdette, 2016. p. 65). Eso es lo que está en juego con la Cuestión Malvinas: ni más ni menos que el ser nacional. Por ende, el problema de fondo es espiritual, es metafísico, es teológico.

En tiempos de confusión, de entrega, de hipocresías, de enfriamiento de la caridad y de apostasía flagrante, y ante el presente silencio de autoridades políticas y religiosas, este humilde laico propone algo que tal vez sea políticamente incorrecto, pero como decían los santos apóstoles: “Es deber obedecer a Dios y no a los hombres”.

Propongo un acto de reparación al respecto.

En primer lugar, por respeto y amor a nuestra Señora la Santísima Virgen, ya que al ofender la dignidad de la Augusta Madre de Dios (máxime en tiempos de Adviento y en el mes de María) se ofende necesariamente al Hijo, es decir, a Nuestro Señor Jesucristo.

En segundo lugar, por respeto y amor a la memoria y el legado de nuestros caídos en combate por defensa de la dignidad de nuestra Patria.

Y en tercer lugar por respeto y amor de los familiares de caídos en combate y a todas aquellas personas que los acompañanan en la honrosa tarea e inclaudicable lucha de mantener en alto el ejemplo y nombre de sus hijos, hermanos, esposos, padres, amigos, y que abhelaban con todo su corazón que la Virgen Veterana, que Virgen Malvinera se quedara con ellos para siempre.

¿En qué consiste este acto de reparación? Simplemente en volver a repetir cada uno desde el templo de sus corazones, hogares o iglesias, la oración de consagración realizada por el padre Roque Manuel Puyelli, un 11 de abril de 1982 en las Islas Malvinas recién recuperadas; al mismo tiempo que ponemos bajo sus pies, la renovación de nuestra misión y apostolado de malvinizar cada rincón de la Patria, con la convicción de que al final, su Inmaculado Corazón, triunfará.

 

ACTO DE REPARACIÓN Y CONSAGRACIÓN A LA SANTISIMA VIRGEN MARÍA, REINA Y SEÑORA DE MALVINAS:

“Omnipotente Señor de las batallas que con su poder y providencia eres el Rey de Reyes de los cielos, la tierra y el mar: porque nos ordenaste honrar al padre y a la madre en el cobijo de la Patria terrena. Porque nos enseñaste a dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Porque nos aseguraste que no estar contigo es estar contra Ti. Porque nos aconsejaste buscar primero el reino de Dios y su justicia. Porque caíste en la tierra como semilla para morir y dar con ello abundante fruto. Porque nos diste una Patria Grande que va desde la Quiaca a la Antártida y desde la Cordillera al Atlántico, donde nuestras son las islas que hoy huellan con orgullo nuestros pies de argentinos bien nacidos. Y porque nuestras madres nos parieron varones y valientes, por eso estamos aquí, porque no amamos tanto la vida que temamos a la muerte y porque si morimos en tu gracia resucitaremos contigo para la vida eterna.

Es por eso que […] nos consagramos al Corazón Inmaculado de tu Madre la Virgen María bajo la advocación de Virgen del Rosario, en cuyo nombre fuera designado este operativo y en recordación de la otra gesta heroica de Liniers y la victoriosa batalla de Lepanto.

Reina y Madre de la Nación Argentina: De hoy en más depositamos en tus manos nuestros cuerpos y nuestras almas nuestra juventud y nuestra garra criolla, nuestra vida y nuestra muerte, para que dispongas de ellas lo que mejor convenga. Te consagramos también desde hoy estas Islas Malvinas argentinas pidiéndote que alejes para siempre todo signo de pecado, de error y de herejía aquí existente. Queremos que –como en el continente– seas honrada con la devoción que más te agrada: el Santo Rosario, porque solamente así mostraremos al mundo que somos una nación invencible. Finalmente, a partir de este momento te reconocemos como Comandante en Jefe Espiritual de nuestros hombres en tierra, mar y aire, y desde lo profundo de nuestro corazón de argentinos damos respuesta a la voz que nos dice:

A la Virgen del Rosario ¡¡Subordinación y Valor!! ¡¡Para servir a Dios y la Patria!!”.

 

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

Carta de David Tinker, marine británico, 1982 – “la valentía de estos hombres”
¿Qué hay detrás del episodio en el Colegio Nacional Buenos Aires con los Veteranos de Malvinas?

BALANCE del primer año de gobierno de MILEI – Juan Carlos Monedero y Santiago Alarcón (Rincón Apologético)

Publicado en por
Responder

 BALANCE del primer año de gobierno de MILEI

✡️| Juan Carlos Monedero y Santiago Alarcón (Rincón Apologético)

 

Habiendo pasado un año desde las elecciones en las que resultó vencedor Javier Milei por sobre Sergio Massa en el marco de un reñido ballotaje, Santiago Alarcón ( @rinconapologetico ) me entrevista para hablar del primer año de gestión del Presidente libertario.

Se comparó las ideas y políticas de Milei con los conceptos de la Doctrina Social de la Iglesia, se explicó en detalle la recesión económica a la que Milei está llevando al país con sus políticas y se discutieron otros temas vinculados.

 

OTRAS NOTAS RELACIONADAS

Milei Presidente: la derogación del aborto “no fue parte de las promesas de campaña”

Tucker Carlson y Javier Milei – La lucha contra el aborto, ¿con fundamentos libertarios?
Milei: adelantar partos para evitar abortos, “humanos de diseño”, traer hijos al mundo es irresponsable si los podés elegir científicamente – Una desconocida entrevista

Entrevista al Lic. Juan Carlos Monedero sobre el verdadero rostro de la nueva derecha liberal

Algunas razones para el rechazo del apoyo a Milei por parte de un cristiano iusnaturalista – Dr. Sergio Raúl Castaño
Nadie resiste un achivo – Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista – 2016

Magisterio de Juan Pablo II contra la venta de órganos

Pecados Económicos. Por Juan Carlos Monedero

Santo Tomás de Aquino y los precios justos – Fragmentos de la Suma Teológica

Interpretación del Evangelio según Catena Aurea – Domingo 01 12 2024 (Comienzo Adviento)

Publicado en por
Responder

Interpretación del Evangelio

según Catena Aurea –

Domingo 01 12 2024

(Nuevo Calendario)

Los invito a descargar el texto de Catena Aurea donde los diferentes Padres de la Iglesia, desde San Juan Crisóstomo hasta Beda y Orígenes, van comentando el fragmento del Evangelio de hoy: el comienzo del Adviento. El fragmento del Evangelio de hoy es: Lc. 21, 25-28 y 34-36.

La recopilación fue realizada por Santo Tomás de Aquino y condensada en una obra titulada “Catena Aurea” (cadena de oro). Se ha presentado en tres partes, tal como Santo Tomás explica los versículos:

  1. Lc. 21, 25-27
  2. Lc. 21, 28
  3. Lc. 21, 34-36

El título refleja el encadenamiento de los comentarios, enlazados unos tras otros.

Genta: a 50 años de su martirio, recordemos su doctrina y luchemos contra su presentación descafeinada

Publicado en por
1

Genta: a 50 años de su martirio, recordemos su doctrina y luchemos contra su presentación descafeinada

Por el Lic. Juan Carlos Monedero (h)

 

Hace 50 años, un 27 de octubre de 1974, la guerrilla marxista tomaba la vida del profesor católico y nacionalista Jordán Bruno Genta.

Fueron a matar a Genta precisamente un 27 de octubre porque esta fecha era el día de la Fiesta de Cristo Rey según el antiguo calendario litúrgico. De hecho, es asesinado al salir de Misa. Los testigos indican que, al caer desplomado por las balas, el último gesto de Genta fue realizar la Señal de la Cruz.

Genta provenía de una familia atea y anticlerical. De hecho, su padre le puso ese nombre por Giordano Bruno. Sin embargo, leyendo a Platón y a Aristóteles, comenzó a desintoxicarse y finalmente terminó siendo un converso a Cristo.

Según la información que se pudo recopilar al respecto, Genta es asesinado a causa de la enorme influencia que tenía entre las filas de las FF.AA., especialmente en la Fuerza Aérea.

El concepto que Genta predicaba sobre las FF.AA. era el de unos profesionales al servicio de la idea de Patria y Nación pero no al servicio de cualquier camarilla política gobernante. En la mente de Genta, las FF.AA. debían tener un criterio político propio y no ser simplemente el instrumento de un gobierno de turno. Su vocación era defender los intereses permanentes de la sociedad argentina. No debían ser unos profesionales asépticos ni herramientas ciegas, dóciles a cualquier política de cualquier Presidente, por lesiva que fuera del interés nacional.

Como debe hacer todo católico, Jordán Bruno Genta –a lo largo de todas sus conferencias, clases y libros– proclamaba la doctrina de Cristo Rey, la cual –si la traducimos al orden político– implicaba un Orden Social Cristiano, que tuviera como eje el Bien Común. Este Bien Común tiene tres partes fundamentales: el bienestar material, la virtud y la gracia.

A través de su tarea de divulgador, escritor y conferencista, Genta siempre dirigió sus dardos contra los errores e ideologías que afectaban la Nación y a su sana convivencia, especialmente contra el capitalismo liberal y contra el comunismo marxista. A diferencia de la Nueva Derecha Liberal, tan en boga en las redes sociales, Genta no atacaba solamente al comunismo sino también al capitalismo liberal. Y así lo dejó estampado en todos sus libros.

Asimismo, Genta veía en el sistema político vigente –la democracia liberal relativista– un problema de fondo que iba más allá de las caras, de los nombres, de tal o cual acto de corrupción de este o de aquel partido gobernante. Para Genta, la democracia liberal relativista tenía un problema de base: la idea de una soberanía del pueblo, contraria a la soberanía de Dios.

La traducción de este concepto en la práctica es la votación en el Congreso (Senadores y Diputados) de leyes que versan sobre temas de Orden Natural. Por lo tanto, cualquier ley podía aprobarse si tenía mayoría numérica en ambas cámaras, más allá de si el contenido de la misma contrariaba los principios esenciales de la Nación, alguna verdad objetiva o alguna norma moral.

El tiempo le dio la razón ampliamente a Genta puesto que –a lo largo de los años– el Congreso de la Nación Argentina aprobó por mayoría numérica un conjunto de normas contra la vida, la familia y la patria: el aborto legal (2020), la ley de identidad de género (2012), el pseudo matrimonio igualitario (2010), el divorcio (1987) y tantas otras aberraciones que contaron con los votos mayoritarios en ambas cámaras.

En efecto, Genta denunció una lógica política donde lo que importa es cuántos senadores y diputados voten una ley y no el contenido objetivo de la ley. Esta denuncia fue una de las claves de su prédica.

A 50 años de su martirio, recordemos –especialmente hoy– la doctrina de este hombre singular, cuya sangre fue derramada por el terrorismo subversivo en los temibles años 70’ del siglo XX en la Argentina. No dejemos que caiga en el olvido. Y especialmente, tengamos cuidado con los que nos ofrecen un “Genta descafeinado”. Atención especial a quienes hoy divulgan la figura de Genta pero recortando su pensamiento porque han entablado alianzas espurias con los liberales o porque buscan insertarse en la partidocracia liberal, la misma que Genta condenó repetidas veces.

En las filas del catolicismo argentino militante, Genta es una figura de tanto prestigio que pocos se atreven a cuestionarlo. Sin embargo, la forma más sutil de boicotear su legado es mutilar su palabra. Mutilan su palabra cuando esconden las denuncias de Genta tanto contra el capitalismo liberal como contra el sistema democrático liberal. En efecto, así se construye un Genta que no existió para poder justificar sus alianzas en el presente con distintos personajes liberales en la política, en la cultura e incluso en las redes sociales.

El Genta verdadero, el real, el que existió, molesta. Incomoda. Es un estorbo para los que gustan coquetear con los católicos liberales. Sin embargo, como no lo pueden ocultar, hay que suavizarlo. Hay que aguarlo. Hay que rociar con unas gotitas de agua ese vino puro que fue y que es Jordán Bruno Genta. No permitamos que lo desfiguren. No dejemos que caiga en manos de inescrupulosos que lo usan para ganar visualizaciones en las redes sociales pero que después hacen exactamente lo contrario a lo que Genta predicaba. No dejemos que nos sirvan un Genta light. No queremos un Genta con soda. Ser fieles al maestro y a su sangre derramada nos impone la carga de conocerlo, leerlo, estudiarlo y difundir todas las verdades que dijo, sin acomodarlas al presente calamitoso que vivimos en el país. ¿Y para qué? Para procurar, en la medida de nuestras posibilidades, la restauración de un Orden Social Cristiano donde la miseria sea un viejo recuerdo, el bienestar material sea la norma, la virtud sea la regla y la promoción de la gracia nuestro objetivo.

 

OTRAS NOTAS RELACIONADAS

Milei Presidente: la derogación del aborto “no fue parte de las promesas de campaña”

Tucker Carlson y Javier Milei – La lucha contra el aborto, ¿con fundamentos libertarios?
Milei: adelantar partos para evitar abortos, “humanos de diseño”, traer hijos al mundo es irresponsable si los podés elegir científicamente – Una desconocida entrevista

Entrevista al Lic. Juan Carlos Monedero sobre el verdadero rostro de la nueva derecha liberal

Algunas razones para el rechazo del apoyo a Milei por parte de un cristiano iusnaturalista – Dr. Sergio Raúl Castaño
Nadie resiste un achivo – Cuando Milei dijo que Macri era desarrollista – 2016

Magisterio de Juan Pablo II contra la venta de órganos

Pecados Económicos. Por Juan Carlos Monedero

Santo Tomás de Aquino y los precios justos – Fragmentos de la Suma Teológica

“Desaparecidos” que no desaparecieron – Carta de lectores (diario La Nación) – José D’Angelo

Publicado en por
1
DIARIO LA NACION
Carta lectores – 24 octubre 2024.

¿Denunciar no sirve de nada?
Por José D’Angelo

Hace ya casi cinco años denuncié en un juzgado federal de los tribunales de Comodoro Py que alguien había cobrado –y, por lo tanto, alguien había pagado– una indemnización fraudulenta que, actualizada por inflación, representa más de 100 millones de pesos por el asunto de los muertos y desaparecidos de los años 70.

Adjunté, como se verá, toda la prueba necesaria para avanzar en la represión del delito, y el juez, hasta ahora, no hizo nada.

El caso es sencillo: Atilio Santillán, dirigente sindical azucarero, fue asesinado en la CABA el 22 de marzo de 1976. A los pocos días, en la contratapa de la revista Estrella Roja Nº 74 del autodenominado “Ejército Revolucionario del Pueblo”, esta organización terrorista anunció, con lujo de detalles, que ellos lo habían matado “por traidor”.

Muchos años después, Arnol Kremer, quien desde julio de 1976 ocupó la jefatura de esa organización sediciosa tras la muerte de su anterior jefe, Mario Santucho, en una entrevista, afirmó: “Yo estaba presente cuando Santucho dio la orden de matar a Santillán. Un comando entró en el sindicato y lo bajó”.

Tenemos entonces que Santillán no está comprendido en los supuestos de la “ley reparatoria” Nº 24.411, que ordena indemnizar a los familiares de las “víctimas de la represión ilegal del Estado”, porque, claramente, no lo es.

Pues bien, en marzo de 2007, y por liquidación del Ministerio de Economía Nº 36.744, el gobierno de Néstor Kirchner pagó, y alguien cobró, cien millones de pesos como si a Santillán lo hubieran asesinado agentes estatales. Pero el asunto se agrava al comprobar que Atilio Santillán no figura registrado en la lista oficial que la Secretaría de Derechos Humanos elaboró con la nómina de las “víctimas de la represión ilegal del Estado” en 2006, ni tampoco en su actualización de 2015.

O sea, no lo mató el Estado, no está registrado en ningún lado como “víctima”, pero a alguien le pagaron como si lo hubiera sido. En mi denuncia le pregunto al juez: con este modus operandi, ¿a cuántos Juan Pérez que no conocemos, y a los que no les corresponde, se les pagó una indemnización sin registrarlos en ninguna parte? Han pasado varios años. No parece difícil de resolver el caso. ¿Denunciar no sirve de nada?

El juez se llama Ariel Lijo.

José D’Angelo
DNI 12.258.460

OTROS ARTÍCULOS Y VIDEOS RELACIONADOS

Terrorismo guerrillero.Represión policial y militar. Peronismo. Entrevista al Dr. Antonio Caponnetto
Por qué sí importa discutir la cifra (art. del Lic. Juan Carlos Monedero)
Sobre el 24 de marzo de 1976: ¿qué es lo más verdadero y menos sesgado que podemos decir? (art. del Lic. Juan Carlos Monedero)
Murió Dante Gullo y el miserable periodismo calla cualquier referencia de los crímenes de Montoneros (art. del Lic. Juan Carlos Monedero)
A propósito del proyecto en la ciudad de La Plata “contra el negacionismo del terrorismo de Estado” (art. del Lic. Juan Carlos Monedero)
No cede la resistencia a la beatificación de Mons. Angelelli: Corrientes y Chaco plantan bandera (art. del Lic. Juan Carlos Monedero)
Radiografía argentina de Hebe de Bonafini (art. del Lic. Juan Carlos Monedero)

 

 

Libro del Lic. Juan Carlos Monedero: “Lenguaje, Ideología y Poder” (Prólogos del P. Sáenz y Antonio Caponnetto)

Publicado en por
Responder

Lenguaje, Ideología y Poder

(reseña del libro del Lic. Juan Carlos Monedero)

Reseña a cargo del Prof. Fernando Ávila

 

Monedero, Juan Carlos (h), Lenguaje, ideología y poder. La palabra como arma de persuasión ideológica: cultura y legislación. Ediciones Castilla (3ª ed) 198 págs. ISBN: 978-987-33-8863-7. Llamar a las cosas por su nombre es una misión divina para el ser humano. Este libro, Lenguaje, Ideología y Poder, ofrece una profunda investigación que revela cómo las ideologías distorsionan el lenguaje y, con ello, nuestra realidad. Con citas y reflexiones agudas, el autor analiza la influencia del lenguaje en la sociedad, denuncia manipulaciones y propone un retorno a la verdad y la virtud.

El libro presenta un análisis riguroso sobre la relación entre el lenguaje, la ideología y el poder. El autor aborda con valentía los problemas que surgen de la manipulación del lenguaje en los discursos contemporáneos, buscando esclarecer las causas profundas detrás de estas dinámicas sociales. Su objetivo es desenmascarar las distorsiones ideológicas y recuperar un uso más preciso del lenguaje para contribuir a la verdad y al bienestar social. Se distingue por una investigación minuciosa que recopila citas y referencias relevantes, proporcionando un marco teórico sólido para reflexionar sobre cómo las palabras no solo describen la realidad, sino que también la moldean.

El autor examina la influencia de las ideologías en el lenguaje y advierte sobre los peligros de esta manipulación, insistiendo en la necesidad de preservar un orden natural que subyace tanto en el pensamiento como en la expresión. Uno de los temas centrales del libro es la naturaleza del lenguaje y su vínculo con la realidad . El autor explora cómo el lenguaje refleja y construye el mundo, resaltando la importancia de utilizar las palabras de manera correcta para evitar caer en errores conceptuales y éticos. Este enfoque se complementa con un análisis de la relación entre la palabra y la metafísica, destacando cómo el lenguaje afecta nuestra comprensión de lo que las cosas son en esencia.

En el ámbito social, el libro examina temas como la discriminación y la justicia. Monedero distingue entre formas de discriminación injusta y aquellas necesarias para el orden social, ofreciendo herramientas conceptuales para discernir en medio de un contexto cada vez más confuso. Aborda la legitimación del aborto enmascarada bajo la bandera de la defensa de la mujer y cómo el lenguaje manipulado influye en estos debates. Denuncia sofismas que justifican prácticas contrarias a la vida y la dignidad humana, e insiste en la necesidad de preservar un orden natural en el pensamiento y la expresión.

Lenguaje, Ideología y Poder ofrece un análisis crucial del impacto del lenguaje en la sociedad actual, denunciando problemas y proponiendo soluciones para resistir la manipulación ideológica y defender la verdad en un mundo confuso y polarizado. Esta obra es una herramienta indispensable para aquellos que buscan entender cómo las ideologías influyen en el uso del lenguaje y cómo este, a su vez, moldea nuestra percepción de la realidad. Felicitamos al autor por su rigor y valentía, y recomendamos encarecidamente este libro a quienes deseen una reflexión profunda y bien articulada sobre los desafíos de nuestra era.

Fernando Ávila

Profesor de Filosofía egresado del Instituto San Miguel Arcángel

Estudiante de Licenciatura en Filosofía en la UCALP

 

Adquirí el primer libro del Lic. Juan Carlos Monedero: “LENGUAJE, IDEOLOGÍA Y PODER”, tomo I, con prólogos del R. P. Alfredo Sáenz y el Dr. Antonio Caponnetto. Ilustraciones: José Antonio Van Tooren.

Conseguilo en Amazon:

https://amzn.to/3FKFVHm

Adquirí el tomo II también en Amazon:

https://amzn.to/3PknkXd

El tomo I contiene trabajos publicados entre 2010-2015, mientras que el tomo II incluye aquellos entre los años 2016-2019.

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS
El “Caso Beatriz” (El Salvador) – Diana Gamboa Aguirre (México) y Juan Carlos Monedero (Argentina)

Guerrilleros del lenguaje, corruptores de la mente

Sobre la prohibición del llamado Lenguaje Inclusivo en la Ciudad de Buenos Aires – Escaramuzas de la Guerra Semántica
La profunda falacia que esconde la palabra “homofobia”
Entrevista sobre los Encuentros Nacionales de “Mujeres Autoconvocadas” – 2015 vs 2023: nada ha cambiado
Delincuentes afuera, decentes adentro
Durísima confesión en “Intratables”: el establishment progresista domina el 95% de la audiencia nacional

Guerra Antisubversiva – Lo que se debía haber hecho y no se hizo (Enrique Díaz Araujo)

Publicado en por
1

Guerra Antisubversiva – Lo que se debía haber hecho y no se hizo (Enrique Díaz Araujo)

Reproducimos a continuación el siguiente texto del Dr. Enrique Díaz Araujo (QEPD):

En varias ocasiones nos hemos referido al testimonio que nos diera el General Juan Antonio Buasso, acerca de la conversación mantenida por él con el entonces Comandante en Jefe del Ejército, General Jorge Rafael Videla. Lo recordamos ahora.
Buasso contaba que en marzo de 1976, estando él y el general Rodolfo Mujica prácticamente en disponibilidad, por su condición de nacionalistas frente al golpe liberal (situación corroborada por Rosendo Fraga, en “Ejército: del escarnio al poder (1973-1976)”, Buenos Aires, Sudamericana/Planeta, 1988), fueron citados, sucesivamente, por su superior. Como ellos ya estaban algo anoticiados de lo que se les iba a proponer, con su argumentación respectiva, acordaron entre sí, a fin de dar respuestas coincidentes.
El asunto que Videla comunicó a ambos generales, comenzando por el más antiguo, que era Rodolfo Mujica, su decisión de que se hicieran cargo de la Policía Federal Argentina. Aceptada la resolución por el subordinado, Videla los interrogó (siempre cada uno a su turno) acerca de si sabían cómo debían proceder en los casos más graves de los terroristas que fueran detenidos. Ambos militares nacionalistas respondieron que sí lo sabían; que para eso se había reformado el Código Penal, concordado con el Código de Justicia Militar. De otro modo, que se les instruiría juicio sumario castrense, y dictada la sentencia por el juez militar, en su caso, sentencia de muerte, se procedería a fusilar al convicto.

En ese estado de la cuestión fue cuando Videla les dijo que eso era un dislate.

Que el Dr. Henry Kissinger (puede leer más sobre Kissinger aquí) le había comentado una situación ejemplar con opciones diversas. Por un lado el General Francisco Franco, en España, al querer ejecutar la pena de muerte contra unos etarras condenados por los Tribunales Militares, se había visto enfrentado con la opinión adversa de todo el mundo, incluida la del Papa Paulo VI. En cambio, Idi Amín Dadá, tirano de Uganda, “se pasaba a la cacerola cinco mil tipos cada noche” (según expresión textual), y nadie decía nada. Luego, para Videla era obvio que el segundo camino, el aconsejado por Kissinger a los militares iberoamericanos que debían contener el ataque castrista, era el correcto.
Los generales nacionalistas convocados respondieron (siempre en su turno) que Franco, maguer la oposición internacional, había fusilado a los etarras, documentando el hecho en expedientes. Que acá no habría necesidad de fusilar a demasiados terroristas, por la calidad ejemplarizadora del fusilamiento público (de la que carecían los métodos clandestinos). Máxime, si como ellos lo pedían, el Ejército mostraba a la población que el castigo iba a comenzar por sus propios miembros traidores. Y señalaron el caso del Coronel Perlinger, quien se hallaba detenido en Campo de Mayo por haber intervenido en la fuga de los guerrilleros del aeropuerto de Trelew. El otro sendero, el de las “desapariciones”, concluyeron, era indigno del Ejército; añadiendo Buasso: “Esto lo vamos a pagar muy caro y largamente, mi General”.
De resultas de lo cual, cada uno de los generales nacionalistas fue pasado a retiro.

Aún resuenan en mis oídos las nobles palabras de don Ricardo Curuchet en el ágape de desagravio que los amigos le brindaron a don Rodolfo Mujica. Más largo eco ha tenido el debate sobre el alcance de las “desapariciones” que las Fuerzas Armadas practicaron para reprimir a los agresores castristas.
Videla hasta ahora había negado el hecho, había dado explicaciones ambiguas.
Empero, ante la requisitoria periodística de Ceferino Reato, en el libro “Disposición Final. La confesión de Videla sobre los desaparecidos” (Buenos Aires, Sudamericana, 2012), aunque sin mencionar las entrevistas que mentábamos, da una versión bastante coincidente con aquella que dieron en su momento nuestros generales amigos.
Así, ahora leemos estos párrafos en la obra de Reato:
“Videla se hace cargo de «todos esos hechos» y señala que los alentó de manera implícita, tácita.
“Frente a esas situaciones, había dos caminos para sancionar a los responsables (de las desapariciones) o alentar estas situaciones de manera tácita como una orden superior no escrita que creara la certeza en los mandos inferiores de que nadie sufriría ningún reproche. No había, no podía haber una Orden de Operaciones que lo dijera. Hubo una autorización tácita. Yo me hago cargo de todos esos hechos. Y agrega que, en el contexto de aquella época, fue «la mejor solución» que encontraron.

“No había otra solución: estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra, y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la justicia ni tampoco fusiladas. El dilema era cómo hacerlo para que a la sociedad le pasara desapercibido. La solución fue sutil – la desaparición de personas” (op. cit., págs. 56-57).
Más adelante, Videla aclara un poco el punto. Porque de lo transcrito podría inferirse que él se limitó a tolerar la conducta ilícita de sus subordinados, bien que compartiéndola tácitamente.
En realidad, la cosa fue al revés. Los altos mandos liberales (Viola, Harguindeguy, Massera, “Pajarito” Suárez Mason, Agosti, Villarreal, etc.) fueron los que ordenaron ese tipo de represión, que sus subordinados, por obediencia debida, acataron. Precisamente, en ese otro pasaje del citado libro, el asunto queda más en claro:

“Más allá de cuántos fueron los desaparecidos, Videla afirma que no podía fusilar a «las personas que debían morir para ganar la guerra» por varios motivos. Uno de ellos era que en 1975 el dictador de España, el generalísimo Francisco Franco, había respaldado la decisión de un consejo de guerra que dispuso la ejecución de tres miembros de la ETA, pero no pudo hacerlo por las protestas de gobiernos europeos y latinoamericanos y hasta del papa Paulo VI.

“Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra; no podíamos fusilarlas. ¿Cómo íbamos fusilar a toda esa gente?… porque iba a llegar un momento en que la gente diría: «¡Basta, esto no es Cuba!»” (op. cit., págs. 43-44).

“Se llegó a la decisión que esa gente desapareciera; cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte” (op. cit., pág. 51).

En suma, lo que confiesa Videla es un “crimen de guerra”; delito penal internacional. Homicidios calificados por premeditación. Asesinatos deliberados y ocultados. Aunque de pésima manera judicial, Videla y sus subordinados están pagando aquella negra decisión, tomada para su mal y el de la FF.AA. argentinas. Ante tantas “desapariciones”, la gente de haberlo sabido, les podría haber dicho: “¡Basta, esto no es Uganda!” Este país africano era el modelo que Videla, en 1976, esgrimió ante los dos firmes generales nacionalistas.
Bien. Aunque el propósito de un trío de lecturas no se concretó, al menos, de las dos leídas sacamos una breve y neta lección, a saber: que tan malas pueden ser las aberraciones liberales como las esclavitudes marxistas. Y que muchas veces, ambas ilicitudes se conectan entre sí y se retroalimentan. Una vez más: ¡tomemos debida nota de esta moraleja política y paradoja ideológica!

Enrique Díaz Araujo

 

OTROS ARTÍCULOS RELACIONADOS

Por qué sí importa discutir la cifra
Sobre el 24 de marzo de 1976: ¿qué es lo más verdadero y menos sesgado que podemos decir?
Murió Dante Gullo y el miserable periodismo calla cualquier referencia de los crímenes de Montoneros
A propósito del proyecto en la ciudad de La Plata “contra el negacionismo del terrorismo de Estado”
No cede la resistencia a la beatificación: Corrientes y Chaco plantan bandera
Radiografía argentina de Hebe de Bonafini

Interpretación del Evangelio según Catena Aurea – Domingo 15 09 2024 (Nuevo Calendario)

Publicado en por
Responder

Interpretación del Evangelio

según Catena Aurea –

Domingo 15 09 2024

(Nuevo Calendario)

Los invito a descargar el texto de Catena Aurea donde los diferentes Padres de la Iglesia, desde San Juan Crisóstomo hasta Beda y Orígenes, van comentando el fragmento del Evangelio de hoy.

La recopilación fue realizada por Santo Tomás de Aquino y condensada en una obra titulada “Catena Aurea” (cadena de oro).

El título refleja el encadenamiento de los comentarios, enlazados unos tras otros.

Fernando Casanova abandona la Iglesia Católica – Análisis del alegato

Publicado en por
Responder

Fernando Casanova abandona la Iglesia Católica

Análisis del alegato

 

Lic. Juan Carlos Monedero

Fernando Casanova, converso católico ex protestante, ha conmocionado a buena parte del mundo católico al anunciar que abandona –según sus palabras– “la Iglesia Católica Romana”.

Casanova, de origen portorriqueño y nacido en 1964, se desempeñó como pastor en el Pentecostalismo hasta 2002 para luego ingresar en la Iglesia Católica, lo que tuvo lugar en el año 2003. Durante más de 20 años, la figura de Casanova creció mucho dentro de las filas católicas hasta el punto que llegó a tener un lugar destacado en EWTN donde –a través de un programa titulado Estoy en casa– difundía contenidos apologéticos que hicieron mucho bien a miles y miles de personas.

A continuación, resumamos los argumentos de su reciente video[1] los cuales fueron presentados, a nuestro juicio, de manera bastante desordenada:

  1. Casanova afirma que se va de la Iglesia Católica Romana pero no “la Iglesia Católica” a secas. Por eso, se sigue autodenominando católico. De esta forma, da a entender que existiría una Iglesia Católica no Romana. Con esto ya podemos avizorar lo confuso del asunto.
  2. Por otro lado, hay fuertes rumores y circulan fotos de Casanova asistiendo a oficios religiosos en una iglesia luterana. Él confirma que ha visitado otras comunidades y explica que, aunque no es seguro, podría comenzar en 2025 un proceso de catequesis. Casanova se estaría dirigiendo hacia alguna de las innumerables denominaciones luteranas donde, literalmente, “hay de todo”, en especial de todo lo malo que en los últimos años él mismo cuestionaba (y con razón) dentro de las filas de la Iglesia Católica.

Casanova cuestionando el uso de la bandera LGBT en las misas católicas

Denominación luterana realizando apología de la conducta homosexual

Su alegato concluye con una conocida frase de Lutero, lo que refuerza la presunción de que Casanova se va hacia alguna rama del luteranismo. Esto nos hace preguntarnos: cualquier denominación luterana, ¿realmente tiene MENOS problemas y MENOS objeciones, para Casanova, que la Iglesia Católica?

  1. Fernando Casanova se sigue autodenominando católico pero al mismo tiempo estaría por ingresar en el mundo luterano.
  2. Sostiene que no tiene pensado ser pastor a causa de su vejez (“estoy viejo para meterme otra vez en un seminario”) y además reconoce que para ninguna iglesia “es conveniente ordenar a un advenedizo y neófito que carece de experiencia con la tradición eclesial en cuestión” (¡!).
  3. Dice que abandona la Iglesia Católica Romana “por coherencia”. No pretende fundar ninguna otra iglesia. ¿Por qué estaría en juego su coherencia? Estaría en juego a causa de la razón “más importante” que tiene para abandonar la Iglesia. La desarrollamos a continuación.
  4. Para ser católico romano, se debe creer “con fe divina” –dice Casanova, interpretando el canon 750 del Código de Derecho Canónico– todo lo que se propone de parte del Magisterio. Esto incluye los dogmas y (agrega él) los usos o costumbres que la Iglesia Católica Romana enseña y que –según Casanova– no formarían parte de la Revelación de Cristo o que, incluso, contradicen la doctrina de las Sagradas Escrituras, los Padres de la Iglesia o las enseñanzas de los siete concilios ecuménicos. Nótese que Casanova cree que el fiel debe asentir “con fe divina” no sólo a los dogmas sino también a algún uso o costumbre.
  5. Quedarse en la Iglesia Católica Romana es, para Casanova, “un riesgo espiritual”. Según él, “creer todo lo que la Iglesia ha establecido y enseñado” implica además “un suicidio intelectual”. En efecto, afirma haber descubierto, “por la historia como ciencia”, que muchas creencias de la Iglesia Católica Romana no estarían basadas en los datos objetivos de la historia sino que la Iglesia, para sustentar estas creencias, añade “elucubraciones filosóficas”, “literatura apócrifa, gnóstica o herética”. Cabe apuntar que, en su video, Fernando Casanova no presentó ni una sola prueba de esto. Por eso, bien le podemos aplicar a esta declaración el principio polemista que dice: “Lo que sin pruebas se afirma, sin pruebas se puede desestimar”.
  6. En definitiva, todo esto tendría por objetivo la creación de un “Papado Monárquico y Jurisdiccional” que “nada tiene que ver” con el Papado de San Pedro, el Papado que Cristo –según Casanova– habría querido. De ahí que cuestione los títulos del Papa como Vicario de Cristo y Sumo Pontífice. Casanova habla de sofismas y expone una argumentación que atribuye a los católicos pero no da nombres, no cita libros o publicaciones o conferencias de ningún teólogo católico.
  7. Casanova sostiene que no se puede demostrar que Pedro tuvo un sucesor inmediato. Además, afirma que las listas de sucesores de Pedro son contradictorias entre sí.
  8. Afirma que conceptos católicos tales como “el primado y las llaves del reino sobre Pedro” no resistirían el menor rigor exegético y hermenéutica. El ex pentecostal y ahora ex católico portorriqueño cuestiona la interpretación habitual de Mt 16,13-19. Según él, en este versículo no se habla de Pedro sino de la identidad de Cristo, confesada por Pedro: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. La roca fundacional no sería Pedro sino la confesión de Pedro. Esta sutileza le permite a Casanova defender una interpretación no católica según la cual Pedro “representa” a los Apóstoles pero no es “el jefe” de ellos. Sin embargo, hay exégetas muy destacados, y de origen protestante, que validan la exégesis católica. Así lo explica el apologista Hugo Delgado en un reciente video[2].
  9. Más explícito aún: “Descubrí que no existe el papado según la visión católico romana y que por lo tanto no es de institución divina ni existe la sucesión papal desde Pedro ni la Infalibilidad del Papa ni tampoco la Sucesión Apostólica tal como la establece la Iglesia Católica Romana”. Aquí Casanova parece no advertir la diferencia entre sostener que no existe una sucesión apostólica (lo que dice ahora) y sostener que las listas de sucesores son contradictorias (la que dijo antes). Además, rechaza frontalmente la doctrina de la infalibilidad, enseñada por el Concilio Vaticano I.
  10. Casanova explica que las razones de su abandono “no son las deficiencias pastorales” de los jerarcas de la Iglesia sino que “las deficiencias pastorales son las consecuencias del imperio jerárquico inventado por la institución eclesiástica”. A su vez, “ese imperio jerárquico es consecuencia de haberse apartado del Evangelio”.
  11. Según Casanova, una de las consecuencias de aquellas malas doctrinas sería la comunión en una única especie y no en las dos especies. “Les privan la Copa de la Eucaristía a los fieles”. Casanova se pregunta porqué ocurre esto y declara de manera categórica: esto pasa “por comodidad de los clérigos”.
  12. El ex apologista católico va más allá y rechaza el dogma de la Asunción de la Virgen. Además, Casanova sostiene que, por ser la Escritura la autoridad “definitiva”, jamás se pueden aceptar cosas que cambien o contradigan las Sagradas Escrituras. El dogma de la Asunción de la Virgen se sostuvo mediante “textos bíblicos forzados”, “leyendas”, “tradiciones apócrifas”, “lenguaje sentimental, sin rigor teológico”. Dijo que, como católico romano, él había aceptado ese dogma “Porque sí, porque fue definido ex cathedra, porque es mi deber” dando a entender que ya no continuaría haciéndolo.
  13. Concluye su alegato con una conocida frase de Martín Lutero: “Mi conciencia está cautiva de la Palabra de Dios. No puedo ni quiero retractarme, puesto que no es prudente ni recto obrar contra la conciencia. No puedo proceder de otra manera, aquí estoy, ¡que Dios me ayude!”.

 

Algunas observaciones

Parece interesante notar que el Fernando Casanova del pasado es capaz de refutar los argumentos del Casanova actual:

Por otro lado, la gran seguridad con la que Casanova habla contrasta con su propia declaración sobre sí mismo: “no es conveniente ordenar a un advenedizo y neófito que carece de experiencia con la tradición eclesial en cuestión”, lo que en el contexto no puede referirse a otra persona que no sea él mismo.

Los poderes que Cristo deja a los Apóstoles, especialmente a Pedro, no se dejan a la persona de ellos “y a nadie más”. Esto es evidente porque ellos murieron. Estos poderes se dejan a ellos y a sus descendientes. A quienes los continúan jurídicamente, por eso la Iglesia Católica es una persona jurídica de 2000 años. Puesto que Cristo prometió a la Iglesia su acompañamiento hasta el fin del mundo: “y mirad que yo estoy con vosotros todos los días hasta la consumación del siglo” (Mt 28, 20). Ese vosotros no podía significar solamente las personas que escuchaban dado que ninguno de ellos viviría más allá de 50 o 60 años.

En efecto, la duración de la Iglesia supone que estos poderes de Cristo se comunican de generación en generación. Por eso en Pedro están contenidos también sus sucesores: Lino, Cleto, Clemente… La idea de que las “llaves del reino” las tiene Pedro –y por ende sus sucesores– es consistente con Mt 23, 13. Cristo se lamenta de los escribas y fariseos y les echa en cara lo siguiente: “¡Mas ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas! que cerráis el reino de los cielos delante de los hombres. Pues ni vosotros entráis ni a los que entrarían dejáis entrar”. Aparece la idea de cerrar y abrir. El poder que Yahveh Dios le dio a los escribas y fariseos en el Antiguo Testamento, Cristo se los revoca y se lo reasigna a Pedro en el Nuevo Testamento. Escribas y fariseos daban falsa doctrina y ahora Pedro debería dar sana doctrina. Las llaves del reino que Dios les dio en el Antiguo Testamento, Cristo se las quita y se las da a Pedro en el Nuevo Testamento.

Finalmente, digamos algo muy importante: el art. 750 del Código de Derecho Canónico solamente estipula que se debe creer “con fe divina” lo infaliblemente definido. Además, y sobre todo, los “usos y costumbres” no pueden –por definición– ser objeto de definición dogmática.

Estas son algunas de las cosas que tenemos para decir sobre la declaración de apostasía de Fernando Casanova.

 

[1] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=b5NkUuDtDg4&t=

[2] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=vNQ4Qwa0L5o (ver min 9:30 hasta min 45:00).

 

OTROS ARTÍCULOS Y VIDEOS RELACIONADOS

Un ex evangélico pregunta: “¿Por qué sos católico?” (Juan Carlos Monedero y Santiago Alarcón)

Debate con calvinistas. Parte 1

Debate. Parte 2

Debate entre el Lic. Juan Carlos Monedero y el pastor Will Graham

Análisis de los debates entre católicos y calvinistas:

Análisis del debate entre Dante Urbina y Jonathan Ramos. Parte 1

Análisis del debate entre Dante Urbina y Jonathan Ramos. Parte 2